• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А55-31646/2012

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пигаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 13 ноября 2012 года

к Мэрии городского округа Тольятти

О взыскании

при участии в заседании

от истца - Никифорова Т.А. дов. от 21.12.12г.

от ответчика - Петрова А.Ю. дов. от 29.12.12г., Савенок Г.А. дов. от 29.12.12г.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 605283 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 69 коп.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания 605 283 руб. 54 коп. основного долга. Заявление истца принимается судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9432 руб. 34 коп. за период с 19.10.12г. по 26.12.12г.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Мэрия городского округа Тольятти представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым пояснил, что не уклоняется от задолженности и предпринимает меры по урегулированию ситуации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на энергоснабжение от 01.01.12г. №0622э на поставку электрической энергии.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2012 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, факт поставки и объем полученной энергии подтверждаются актом об объеме переданной энергии, составленным сетевой организацией.

Стоимость поставленной энергии составила 605283,54 руб., выставлена счет-фактура №120030125/05/062231 от 30.09.12г.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, в частности, счетами-фактурами, платежными требованиями, актами первичного учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ применяется также в случае нарушения сроков оплаты по договору. При этом правовое значение имеет сам факт просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату за фактически потребленный объем энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 19.10.12г. по 26.12.12г истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9432 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.86,219 Бюджетного кодекса РФ муниципальное образование принимает и осуществляет исполнение расходных обязательств на основании договоров для выполнения муниципальных нужд, оплата в рамках договора производится по цене, определенной муниципальным контрактом.

Поскольку цена договора согласована сторонами и соответствует определенному в нем объему электрической энергии в натуральном выражении мэрия при оплате указанных услуг не может выйти за пределы согласованных объемов, в т.ч. в рамках соответствующего периода без перераспределения объемов.

В ходе исполнения муниципального контракта №0622э/578-дг/6 от 01.01.12г. за период январь-июль имело место превышение лимитов договорного объема электрической энергии по соответствующим месяца оплаченных поставщику, что в конечном счете вело к перераспределению объемов и соответствующему их уменьшению в последующие периоды, в т.ч. за сентябрь 2012г.

Поскольку объем электрической энергии, потребленной в сентябре 2012 года, превышает согласованный объем поставки с учетом его перераспределения, мэрия не имеет возможности произвести расчеты в рамках муниципального контракта за пределами оговоренных в нем лимитов бюджетных обязательств.

Мэрия полагает, что не уклонялась от оплаты задолженности, предпринимались меры к урегулированию ситуации, имеется проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Также ответчик ссылается на разъяснения, которые даны в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, договорное обязательство должно быть исполнено стороной в том виде, в котором оно сформулировано в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату за фактически потребленный объем энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, иного не установлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение положения ст.65 АПК РФ ответчик в обоснование своего заявления об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов не представил доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.10.12г. по 26.12.12г в заявленном размере, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, поскольку в период пользования денежными средствами, на дату подачи иска и на дату принятия решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав 235 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 14892 руб. 54 коп. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания 605283 руб. 54 коп. основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 9432 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 235 руб. 32 коп. госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" 14892 руб. 54 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31646/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте