АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 января 2013 года Дело N А55-31650/2012
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
рассмотрев 09 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара
от 13 ноября 2012 года
к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ»
о взыскании 54 407 руб. 58 коп.
Установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» о взыскании 54 407 руб. 58 коп., в том числе 53 031 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в апреле-июне 2012 года электроэнергию, 1 376 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.11.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.
С учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
06.12.2012 истец представил письменное заявление о частичном отказе от иска в отношении требований о взыскании основного долга по договору № 0858э от 09.12.2008 в размере 53 031 рублей 53 копеек, подписанное начальником юридического управления А.С. Андреевой.
Полномочия данного представителя истца подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 1 от 31.12.2011, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право представителя на отказ от иска от имени доверителя.
Указанное заявление было размещено в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения № 0858э от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии, услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) должна была производиться потребителем на основании предъявленных поставщиком в банк платежных требований.
Гарантирующий поставщик производит расчет в соответствии с приложениями к договору № 4 (схема расчета активной энергии).
Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены платежные требования на сумму 53 31 руб. 53 коп., не акцептованные своевременно потребителем энергии.
Объем поставленной в указанном периоде энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.
По условиям договора оплата за потребленную электроэнергию должна была производиться потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ответчиком своевременно обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому поставивший энергию гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны потребителя стоимости принятой электроэнергии. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за полученную от истца электроэнергию.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты потребленной электроэнергии нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были заявлены к взысканию в рамках настоящего иска.
По состоянию на 01.11.2012 сумма начисленных истцом процентов составила 1 376 руб. 05 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец частично отказался от иска, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платежным поручением № 14288 от 07.11.2012г. в сумме 176 руб. 31 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с чем истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в части требований о взыскании 53 031 руб. 53 коп., составляющих основной долг по договору энергоснабжения № 0858э от 09.12.2008.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
3. Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат государственной пошлины в сумме 176 руб. 31 коп., уплаченной по платежному поручению № 14288 от 07.11.2012г.
4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
