• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А55-31892/2012

в составе

судьи Черномырдиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.о. Чапаевск

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

Об оспаривании постановления, решения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области с заявлением об отмене постановления от 17.01.2012 № 1089/10891/4305-М о назначении административного наказания и решения от 24.10.2012 № 1089/10891/4305-М/О об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением ООО «Городская управляющая компания» устного замечания.

Определением от 22.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.12.2012 представить документы, в срок до 26.12.2012 - дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения №№ 32118 и 31119 соответственно.

В установленные судом сроки, через канцелярию суда поступил отзыв заинтересованного лица и материалы дела об административном правонарушении, которые был размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, проведенных по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 29/12.

В ходе проверки установлены следующие факты: отсутствие отопления в подъезде №4; в квартире №19 слабое давление горячего водоснабжения в точке разбора из-за неисправности инженерного оборудования; неравномерный прогрев отопительного прибора в угловой комнате при отсутствии отсекающей запорной арматуры; нарушение температурного режима в угловой комнате ; квартиры №19, температура воздуха в которой на момент проведения проверки была равна +19,5°С, при температуре наружного воздуха -7°С, тем самым нарушены Закон РФ «О защите прав потребителей», п.п.1,1.1.,1.2.,2.3.,16 ст.161, ч.2 ст.162ЖК РФ, п.п.а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, преамбулы раздела № 2, п.п. 1.8., 2.3.1 2.3.3., 2.3.4., 3.2.2.; 5.2.1., 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.5. ПиН ТЭЖФ-2003, п. 13.Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307.

По результатам проверки административным органом составлен Актпроверки от 17 ноября 2011 года №1089/10891/4305-М и протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года № 004285.

Постановлением от 17.01.2012 № 1089/10891/4305-М Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Впоследствии заявитель обращался к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области с жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 24.10.2012 № 1089/10891/4305-М/О от 24.10.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке оспариваемых постановления и решения суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.

На момент выявления правонарушения - 17 ноября 2011 года, ООО «Городская управляющая компания» являлось управляющей компанией рассматриваемого жилого дома 24/12, по ул. Железнодорожной в г.о. Чапаевске.

В связи с чем, Общество являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 24/12 и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт нарушения Обществом Правил № 170 и 491, а также его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.

Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Заявителем в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 29.11.2012 года, согласно которому 29.11.2012 Обществом выполнены работы по устранению неравномерного прогрева отопительного прибора в угловой комнате кв. 19, д.29/12 по ул. Железнодорожная, г.о. Чапаевск.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства лишь подтверждают факт наличия события правонарушения и возможность его устранения заявителем.

Устранение нарушения после выявления правонарушения не является обстоятельством, исключающим ответственность за его совершение и могут быть признаны смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, наказание примененное административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения вынесенного постановления в части определенного размера наказания.

Суд при принятии настоящего решения учитывает позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Определении Президиума ВАС от 05.07.2010 года № ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд, рассматривая законность оспариваемого постановления в полном объеме, не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А55-24422/2012, от 11.12.2012 по делу № А55-24423/2012, от 21.12.2012 по делу № А55-25456/2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31892/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте