• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N А55-31904/2012

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

рассмотрев 15 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Г»

о взыскании 62720 руб. 00 коп.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 62720 руб. 00 коп., в том числе 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений по Лицензионному договору от 10.02.2010г. №1502/ТВ/10 , 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков представления отчетной документации с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года. включительно, а также об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по форме, приведенной в Приложениях №№ 1, 1а, 2,3,6 к Договору за период с 1 по 4 кварталы 2010 года включительно.

Определением суда от 19.11.2012г. гастоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков истцом и ответчиком были представлены отзывы и возражения с дополнительными доказательствами, которые так же были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 10.02.2010г. №1502/ТВ/10 (далее - Лицензионный договор) на предоставление истцом ООО «Гарант-Г» на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в Репертуар истца, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации ТВ №15246 от 27.07.2009г., выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю. Истец предоставляет пользователю, осуществляющему сообщение телевизионных передач в эфир с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания, на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования произведений, входящих в репертуар истца, на территории Российской Федерации (в зоне частного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации ТВ №15246 от 27.07.2006г., выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем ретрансляции средствами беспроводной связи.

Согласно п.п.2.1, 3.1, 3.2 Лицензионного договора за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар истца, путем сообщения в эфир и сообщение в эфир музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, ответчик выплачивает истцу авторское вознаграждение в размере 3% от общей суммы дохода пользователя за каждый квартал в течение срока действия настоящего договора, но не менее 10000 руб. 00 коп. ежеквартально в срок не позднее 30 календарных дней по окончании квартала. При этом п. 3.4 Лицензионного договора за просрочку уплаты авторского вознаграждения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Лицензионного договора ответчик обязался не позднее 30 календарных дней после окончания квартала представлять ООО «РАО» документацию об использованных произведениях из репертуара истца, по формам, указанным в Приложениях №№ 1, 1а, 2, 3 к Лицензионному договору, при этом п. 4.4 Лицензионного договора за нарушение срока представления документации предусмотрена неустойка в виде пени в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Срок действия Лицензионного договора определен сторонами с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (п.8.1), при этом п.8.2 предусмотрен механизм продления его действия при отсутствии возражений сторон.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в виде пени согласно п. 3.4 Лицензионного договора в сумме 31 360 руб. 00 коп., начисленная на сумму несвоевременно выплаченного авторского вознаграждения согласно расчета, а также неустойка согласно п. 4.4 Лицензионного договора в сумме 31360 руб. 00 коп., начисленная за период с 1 квартала 2010г. по 2 квартал 2012 г. согласно расчета.

Согласно п. 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз. 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С учетом изложенного, после 01.01.2008 ООО «РАО» вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей при наличии государственной аккредитации.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 №РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что авторское вознаграждение за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года ответчиком оплачено с нарушением установленного Лицензионным договором сроков а отчетная документация представлена не в полном объеме, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения начисленной истцом на основании п. 3.4 Лицензионного договора и 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года включительно на основании п. 4.4. Лицензионного договора.

В то же время ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для уменьшения размера начисленных истцом пени в сумме 31360 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае другая неустойка (пени за нарушение сроков представления отчетной документации) не связана с нарушением денежного обязательства, следовательно должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом указанная неустойка добровольно снижена истцом с 1013200 руб. 00 коп. до суммы 31360 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для ее снижения так же нет.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

С учетом изложенного, и содержания п.4.1 Лицензионного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить отчетную документацию по форме, приведенной в Приложенирях №№1, 1а, 2,3,6 к Договору за период с 1 по 4 кварталы 2010г. включительно.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что Лицензионный договор №1502/ТВ/10 от 10.02.2010г. является незаключенным в 2010 году, в силу чего неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за 2010 г. не подлежит взысканию с ответчика.

Данный довод отклоняется судом, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Так в письме №14 от 19.01.2011г. ответчик принял Лицензионный договор №1502/ТВ/10 от 10.02.2010г. с 01.01.2011г. в предложенной истцом редакции. При этом в п.8.1 Лицензионного договора №1502/ТВ/10 от 10.02.2010г. указано, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку письмо ООО «Гарант-Г» №14 от 19.01.2011г. в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает акцепт оферты истца, то есть полное и безоговорочное принятие условий, содержащихся в Лицензионном договоре, из буквального значения п.8.1 Лицензионного договора следует, что стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть Лицензионный договор считается заключенным с 01.01.2010г. Следовательно, на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. условия Лицензионного договора распространяются в полном объеме, в том числе условия о размере авторского вознаграждения, о сроках его уплаты и сроках предоставления отчетной документации. Это означает, что авторское вознаграждение за 1,2,3 и 4 кварталы 2010г. уплачено ответчиком с просрочкой, так же как и за период с 1 квартала 2011г. по 2 квартал 2012г., в связи с чем, расчет пени ответчика не соответствует условиям Лицензионного договора.

Кроме того, о заключенности Лицензионного договора с 01.01.2010г. свидетельствуют конклюдентные действия ответчика связанные с оплатой авторского вознаграждения по платежным поручениям №649 от 09.09.2010г. и № 871 от 19.11.2010г. в назначении платежа которых указано на оплату авторского вознаграждения по Лицензионному договору №1502/ТВ/10 от 10.02.2010г.

Так же ошибочным является довод ответчика о несущественности недостатков ранее представленной ООО «Гарант-Г» отчетной документации и неправомерности непринятия отчетной документации истцом, поскольку действующим законодательством и Лицензионным договором не предусмотрено, какие недостатки отчетной документации, предоставляемой пользователем организации по управлению правами на коллективной основе, являются существенными. Истец в данном случае имеет право считать обязанность пользователя по предоставлению отчетной документации не исполненной при наличии в отчетной документации любых недостатков (как во всей документации, так и в ее отдельных частях). При этом обязанность истца извещать лицензиара в разумный срок о наличии недостатков в отчетной документации Лицензионным договором не предусмотрена.

Кроме того, из Лицензионного договора следует, что ООО «Гарант-Г» обязано уплачивать авторское вознаграждение и представлять отчетную документацию в сроки предусмотренные договором, независимо от направления истцом ответчику уведомления о необходимости представить отчетную документацию.

Иные возражения ответчика о взыскании пени и снижении неустойки отклоняются судом как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 62720 руб. 00 коп., в том числе: 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений по Лицензионному договору от 10.02.2010г. №1502/ТВ/10, 31360 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков представления отчетной документации за 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года. включительно, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 6508 руб. 00 коп.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчетную документацию по форме, приведенной в Приложениях №№1, 1а, 2,3,6 к Лицензионному договору от 10.02.2010г. №1502/ТВ/10 за период с 1 по 4 кварталы 2010г. включительно.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 8 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шаруева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31904/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте