• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А55-31921/2012

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 14 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курносовой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09-11 января 2013 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Завод автомобильных компонентов»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго - Восточном регионе

О признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - представитель Ревина О.В., доверенность, представитель Мякушка А.А., доверенность

от заинтересованного лица - не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Завод автомобильных компонентов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе № 42-12-289/пн от 18.10.2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Полностью раскаялись в совершенном правонарушении, просят суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 70929).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что региональным отделением ФСФР в ЮВР 03.08.2012 в адрес ОАО «Завод автомобильных компонентов» было подготовлено и направлено Предписание о необходимости устранения нарушений законодательства РФ о ценных бумагах.

Государственным органом было установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 8.2.5., 8.2.6, 8.3.4, 8.3.7, 8.3.5, 8.5.3, 8.5.4, 8.7.6, 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н, а именно: общество не опубликовало на станице в сети Интернет тексты годовых отчетов за 2009,2010,2011 годы, общество не опубликовало в сети интернет тексты годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2010,2011 годы, что является нарушением требований пунктов 8.3.4., 8.3.7 Положения, общество не опубликовало на странице в сети интернет сообщение об утверждении ( не утверждении) годовой бухгалтерской ( финансовой) отчетности за 2011 год, не опубликовало тексты списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года, 1-2 квартал 2010 года, 1-2 квартал 2012 года, не опубликовало сообщения о раскрытии акционерным обществом отчетов за 2009,2010,2011 годы, годовых бухгалтерских ( финансовых) отчетностей за 2010,2011 годы, списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 года, 1-2 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, не опубликовало банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов (том 1 л.д. - 12-15).

Обществу предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения обществом предписания устранить нарушения законодательства, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, предоставить в РО ФСФР отчет об исполнении предписания.

В соответствии с уведомлением о вручении предписание было получено обществом 15.08.2012 года.

В установленный в предписании срок, отчет об исполнении предписания не поступал.

При составлении протокола об административном правонарушении 05.10.2012 года обществом представлен скриншот страницы эмитента в Интернете, представлен Приказ № 11-пр «О наложении дисциплинарного взыскания», 15.10.2012 года в адрес административного органа поступил отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Несмотря на это, по данному факту 05.10.2012 года в присутствии защитника общества был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 68-70).

По результатам рассмотрения протокола 18.10.2012 года административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ОАО «Завод автомобильных компонентов» было признано виновным в правонарушении по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Завод автомобильных компонентов» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным органом в пределах предоставленных законом полномочий было вынесено Предписание.

Довод заявителя о незаконности решения по основанию, что в тексте предписания госорган не указывал обществу о возможном наступлении негативных последствий за неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ судом отклоняется и не может свидетельствовать о незаконности Постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что предписание от 03.08.2012 года в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ОАО «Завод Автомобильных компонентов» в соответствии со статьей 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг» обязано было выполнить изложенные в предписании действия в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения (в данном случае исполнения в установленный срок предписания госоргана): предписание получено своевременно, однако необходимые документы в административный орган не сданы в установленный срок.

Установленный в предписании срок судом признает достаточным для принятия мер по устранению нарушений законодательства о ценных бумагах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Завод автомобильных компонентов» присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдениям им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при принятии данного судебного акта суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено Региональным Управлением в оспариваемом Постановлении при назначении наказания и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления заявителем были выполнены требования, указанные в Предписании.

Единственным акционером заявителя является ОАО «АВТОВАЗ», ценные бумаги заявителя не размещаются на свободном рынке, нарушений прав акционера не установлено.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, в том числе интересам акционеров заявителя, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств наличия угрозы общественным отношениям вопреки положениям статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. следует отменить, ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе от 18.10.2012 года № 42-12-289/пн по делу № 42-12-436/ап в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ОАО «Завод автомобильных компонентов» устное замечание

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31921/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте