• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-31992/2012

в составе

судьи Горябина А.А.,

рассмотрев 16 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД", 445037, Самарская область, Тольятти, Фрунзе, 14 - 258; 445022, Самарская область, Тольятти, Л.Толстого, 34, оф.6

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, Люберцы, Парковая, 3; 443099, Самарская область, Тольятти, А.Толстого, 26/28

третье лицо: Галушкина Ксения Александровна, г.Тольятти

о взыскании 8 281 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 8 281 руб. 16 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2012 между автомобилем АФ - 371900 г/н О 951 ХК 163 (принадлежащим истцу) и автомобилем ВАЗ-21099 г/н Е 579 УН 163 (принадлежащим страхователю ответчика), а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением суда от 23.11.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленного арбитражным судом срока ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом положений ч.1 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из представленных документов следует, что истец является владельцем автомобиля АФ - 371900 г/н О 951 ХК 163 (62 ММ 723390).

03.05.2012 примерно в 14 час. 35 мин. возле дома № 3 по ул.Революционная г.Тольятти Галушкина К.А., управляя а/м ВАЗ-21099 г/н Е 579 УН 163, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), в результате чего допустила столкновение с а/м АФ - 371900 г/н О 951 ХК 163 под управлением Гайнуллина А.Н.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2012 и определением от 03.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем Галушкиной К.А., действия которой находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21099 г/н Е 579 УН 163 в рамках договора ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № 0580065659, что подтверждено справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти и ответчиком не оспорено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АФ - 371900 г/н О 951 ХК 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2012 и акте осмотра транспортного средства № 6484766 от 10.05.2012, подготовленном ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истец указал, что ответчик на основании акта о страховом случае № 0006484766-001 выплатил ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" страховое возмещение в размере 464 руб. 56 коп.

Полагая выводы страховщика о размере причиненного материального ущерба необоснованными, истец обратился к ИП Швецову В.У. для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № Ф 07-001 от 13.07.2012, подготовленному ИП Швецовым В.У., стоимость восстановительного ремонта а/м АФ - 371900 г/н О 951 ХК 163 с учетом износа составила 6 245 руб. 72 коп.

За подготовку данного отчета истец уплатил ИП Швецову В.У. денежные средства в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ф 07-001 от 13.07.2012 и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Невыплата ответчиком спорной части страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ВАЗ-21099 г/н Е 579 УН 163.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета № Ф 07-001 от 13.07.2012, подготовленного ИП Швецовым В.У., поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов сторонами не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы, подтверждающие выплату ответчиком спорной части страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 781 руб. 16 коп. и компенсации стоимости оценочных услуг в сумме 2 500 руб.

Суд также учитывает, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек на сумму 5000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.07.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.07.2012.

Ответчик возражений против заявленного истцом требования со ссылкой на чрезмерность понесенных расходов либо явное превышение их разумных пределов не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора и наличия соответствующей арбитражной практики, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" задолженность на сумму 8 281 руб. 16 коп., в том числе 5 781 руб. 16 коп. - страховую выплату в возмещение ущерба и 2 500 руб. - компенсацию стоимости оценочных услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. и юридических услуг на сумму 5000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31992/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте