• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А55-32091/2012

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

рассмотрев 21 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб"

Третье лицо: Халилов Раиль Фанилович

О взыскании 17 839 руб. 60 коп.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 17 839 руб. 60 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2011г. с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н В463ТР 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля КО 4405 г/н Н315ХН 163 под управлением Халилова Р.Ф.

Определением суда от 21.11.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Отзыв с приложенными к нему документами, представленный ответчиком так же был размещен в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Стрелковой С.В. (Страховой полис от 10.07.2011г. серия АI №15372219) по риску «Автокаско» автомобиля Фольксваген Джетта г/н В463ТР 163.

18.10.2011г. в 17 час. 40 мин. гр. Халилов Р.Ф., управляя автомобилем КО 4405 г/н Н315ХН 163 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н В463ТР 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 18.10.2011г., постановлением 63 КВ 943873 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта г/н В463ТР 163 были причинены технические повреждения. Согласно Заказ-наряда ООО "Диверс Моторс Сервис" от 17.11.2011г. №00011045 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 88 995 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового события истцом страхователю на основании заявления страхователя, счета № 1343 от 17.11.2011г. и Страхового акта №71-171-1470578/11-1, было выплачено страховое возмещение в сумме 88995 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств ООО "Диверс Моторс Сервис", что подтверждается платежным поручения №928432 от 25.11.2011г.

Расчетный процент износа транспортного средства, представленный истцом и определенный согласно Методического руководства РД-37.009.015-98, составляет 19,99%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н В463ТР 163 с учетом износа составляет по мнению истца 78157 руб. 82 коп.

На досудебное обращение истца, ответчик платежным поручением № 64 от 21.08.2012г. перечислил 60 318 руб. 22 коп. Частичное удовлетворение требований явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КО 4405 г/н Н315ХН 163 застрахована ЗАО "СГ УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ № 0552233842, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Халиловым п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля КО 4405 г/н Н315ХН 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом ошибочно рассчитан размер страхового возмещения, а именно, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость мойки автомобиля и стоимость моечного раствора страховщиком не покрываются, в связи с чем, из суммы страховой выплаты, исключил стоимость мойки и моечного раствора в сумме 690 руб. 00 коп., что подтверждается Актом разногласий от 20.07.2012г.

Также ответчик в отзыве указывает, что сумма в размере 60318 руб. 22 коп. - выплаченная ответчиком была рассчитана в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, мойка автомобиля и моечного раствора, стоимость которых составила 690 руб. входят в технологический комплекс работ по подготовке автомобиля для окраски, что следует из заказ-наряда и акта выполненных работ, поэтому данная стоимость работ и сопутствующих материалов является составной частью ремонтных работ по восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 690 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60318 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, 228, 229 ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 690 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 77 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32091/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте