• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А55-32105/2012

в составе

Судьи Бунеева Д.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгопромстройпроект"

о взыскании 49882 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 49882 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.12.2009 №КС-ПИР-0-0356-09.

Определением суда от 23.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 13.12.2012, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 14.01.2013.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между сторонами был заключен контракт № КС-ПИР-0-0356-09 на разработку проектной документации по объекту: «Водопроводная линия Д-300мм в пос. Сухая Самарка в Куйбышевском районе»

Срок исполнения работ по контракту - 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Согласно календарного плана, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, рабочая документация должна быть сдана 15.05.2010.

Все проектно-изыскательские работы были выполнены ответчиком и переданы истцу в срок, предусмотренный контрактом.

Так, документация по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам была впервые направлена истцу с сопроводительным письмом от 15.01.2010 № 1/321.

Согласно п.4.1.3 контракта приемка работы осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок истец обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ или направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

В этом случае согласно п.4.1.4 сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместо этого истец письмом № Д05-01/222 от 02.02.2010 вернул представленную документацию для устранения замечаний.

09.02.2010 исправленная документация была вновь представлена истцу и была им принята 24.03.2010.

Сопроводительным письмом № 1/357 от 23.03.2010 истцу была представлена проектная документация с актом выполненных работ № 2.

Сопроводительным письмом № Д05/222 от 16.04.2010 документация была возвращена ответчиком истцу для отработки замечаний.

Сопроводительным письмом № 1/368 от 29.04.2010 исправленная документация была вновь представлена истцу и была принята им. Однако акт был подписан только 22.07.2010.

Сопроводительным письмом № 1/371 от 12.05.2010, то есть за три дня до окончания срока, предусмотренного календарным планом, оставшаяся документация с актом выполненных работ была передана истцу, но акт был подписан им только 23.12.2010.

Причины не подписания акта в течение последнего указанного промежутка времени истцом не обоснованы и не доказаны. Мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен. В дальнейшем работы приняты.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение условий контракта о сроках приемки работ со стороны истца, так как документация сдавалась ответчиком своевременно.

Дата подписания акта со стороны истца не может считаться задержкой выполнения работ со стороны ответчика, так как в календарном плане, являющемся неотъемлемым приложением к контракту, указана дата, когда работы должны быть сданы ответчиком истцу, а дата подписания акта последним.

Кроме того, истец не представил возражений относительно доводов отзыва ответчика и не доказал эти возражения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32105/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте