• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-32232/2012

В составе судьи

Носовой Г.Г.

рассмотрев 16 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, 117

к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, 26/28;

Третье лицо: Егоров Максим Михайлович, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица.

о взыскании 42 811 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 42 811 руб. 00 коп.- ущерба, мотивируя свои требования ст.ст. 387, 931, 965 ГК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2012 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков ответчиком представлен отзыв на иск; иск не признает по мотивам, указанным в отзыве.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения третьим лицом отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

22.09.2011 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 144 с участием застрахованной у истца автомашины Шевролет, государственный номер М295КН 163 (полис от 27.07.2011 г. - л.д.7) и автомашины ВАЗ 21140, государственный номер 0164ЕВ 163, находящейся под управлением Егорова М.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0561380312) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомашина Шевролет, государственный номер М295КН 163 получила механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2011 г., акте осмотра транспортного средства от 27.09.2011 г.

Согласно заключения независимого оценщика от 27.09.2011 г. (ООО «Трастовая компания «Технология управления») о стоимости восстановительного ремонта определен ущерб с учетом износа - 42 811 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, определению от 22.09.20-11 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре указанное ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, согласно акта по наступлению страхового случая от 18.10.2011 г. выплатил страхователю РКО от 20.10.2011 г. № 1193 страховое возмещение в сумме 50354 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве на иск указал о частичной добровольной оплате ущерба ответчиком в досудебном порядке в размере 32 586 руб. 18 коп. платежным поручением от 31.07.2012 г. № 545 согласно субрагационного требования истца от 09.04.2012 г. № 12/756, в доказательство чего представил: требование истца от 09.04.2012 г. № 12/756; платежное поручение от 31.07.2012 г. № 545 на сумму 32 586 руб. 18 коп. с отметкой банка об исполнении; расчет № 6558119, составленный ЗАО «Технэкспро» на сумму 32 586 руб. 18 коп; акт о страховом случае от 31.07.2012 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При оценке достоверности заключения эксперта истца учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных.

Расчет ЗАО «Технэкспро», представленный ответчиком вызывает сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагал эксперт, установлены лишь 18.07.2012 г., достоверность их ничем не подтверждена (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 6. С. 7 - 8).

Исходя из данной правовой позиции, поскольку ответчик перечислил истцу неоспоримую сумму согласно субрагационного требования истца от 09.04.2012 г. № 12/756 на указанный расчетный счет платежным поручением от 31.07.2012 г. № 545 в размере 32 586 руб. 18 коп., что подтверждается отметкой банка об исполнении, иск следует удовлетворить частично на сумму 10224 руб. 82 коп. с учетом износа (42 811 руб. 00 коп. - 32 586 руб. 18 коп.).

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению на сумму 10224 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара 10224 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 477 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32232/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте