АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N А55-32243/2012
в составе
судьи Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 09 января 2013 года дело по иску
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", 443079, Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1
к Муниципальному автономному учреждению "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области, 446290, Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Полевая, 77
о взыскании 628 411 руб. 18 коп.
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е., представитель по доверенности от 29.12.2012 №18,
от ответчика - директор Рзянина С.П.(личность установлена),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области о взыскании 628 411 руб. 18 коп., из них 621 744 руб. 50 коп.- задолженность за потребленную электроэнергию в период июле-сентябре 2012 по договору энергоснабжения от 01.07.2012 №0223э, 6 666 руб.68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную в июле-сентябре 2012 года электроэнергию в размере 621 744 руб. 50 коп., просит взыскать 6 666 руб.68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 31.10.2012.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ принят судом с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, исходя из чего, производство в этой части иска подлежит прекращению по п. 4. ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять уточнение исковых требований.
Сумма иска равна 6 666 руб.68 коп.
Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, в судебном заседании суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.07.2012 №0223э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель (ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывает истец, во исполнение условий договора им в июле-сентябре 2012 в адрес ответчика поставлена электрическая энергия и предъявлена к оплате счета - фактуры:
№ 120006022/08/0022331 от 31.07.2012 на сумму 277 183 руб. 47 коп.,
№120006733/08/0022331 от 31.08.2012 на сумму 115 946 руб. 19 коп.,
№120007444/08/0022331 от 30.09.2012 на сумму 228 614 руб. 84 коп.
Объем поставленной в указанном периоде энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Данные акты ответчик подписал без замечаний и возражений в отношении объемов полученной электроэнергии.
Как пояснил истец и следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривается.
Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в июле-сентябре 2012 электрической энергии составляет 6 666 руб.68 коп. за период с 18.08.2012 по 31.10.2012.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 666 руб.68 коп. за период с 18.08.2012 по 31.10.2012, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованном начислении ответчиком процентов на сумму НДС не может быть принят судом. Суд учитывает, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уплаты налогоплательщиками НДС, согласно которому истец как продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (покупателя), так что задерживая оплату потребленной энергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности 621 744 руб. 50 коп. и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Образование" муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Самараэнерго" 6 666 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине - 2 000 руб.
Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 13 568 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П.Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
