• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А55-32335/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года

г. Самара

22 января 2012 года

Дело №

А55-32335 /2012

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания

секретаря судебного заседания

Бибиковой Н.Д.

Шияпов И.И.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича

Б/н,б/д

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

О взыскании 579 399руб.48коп.

при участии в заседании:

от истца - Сапарова Ю.В., доверенность от 21.08.2012 №63АА1371912

от ответчика - не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель Анпилова Сергея Михайловича обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании с ответчика 579 399руб.48коп., в том числе:

-480 800руб. - задолженность за услуги строительной техникой, механизмами и автотранспортом от 26.01.2012 №11

-98599руб.48коп.- пени, начисленные на основании п.4.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 04.02.2012 по 01.11.2012.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 536775руб.14коп., в том числе:

-435800руб.- задолженность за услуги строительной техникой, механизмами и автотранспортом от 26.01.2012 №11

-100975руб.14коп.- пени, начисленные на основании п.4.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 06.02.2012 по 16.01.2013.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований.

Ценой иска следует считать536775руб.14коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя оказание услуг строительной техникой, механизмами и автотранспортом. (л.д.8).

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора расчет за оказанные услуги строительных машин и автотранспорта производится Заказчиком на основании выставленного счета-фактуры Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 694800руб., что подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2012 №21, 22,28, от 14.02.2012 №29, от 15.02.2012 №30, от 22.03.2012 №101, от 30.03.3012 №114.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 25.01.2012 №38, №39, от 14.03.3012 №152, от 04.09.2012№468 ответчик перечислил истцу 259000руб.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 435800руб. оставшейся суммы задолженности за услуги строительной техникой, механизмами и автотранспортом от 26.01.2012 №11, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Письмом от 16.01.2012 №4 ответчик гарантировал погасить задолженность до 26.01.2013г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307, 309, 314, 779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 435800руб. оставшейся суммы задолженности за услуги строительной техникой, механизмами и автотранспортом от 26.01.2012 №11, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100975руб.14коп.- пени, начисленные на основании п.4.1. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 06.02.2012 по 16.01.2013.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.ст.12,191,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 536 775руб. 14|коп.

Взыскать с Обществах ограниченной ответственностью "Волна", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в пользу Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича 536 775руб. 14коп., в том числе: 435 800руб.-долг, 100 975руб. 14коп.-пени, а также 13 735руб.50коп. -расходы по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 852руб.49коп., излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2012 №2544.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32335/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте