• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-32341/2012

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 16 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

ООО «Рубикон», 446341, Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Калинина, д. 8, оф. 8; , 445022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, 42

к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1; 117105 , г. Москва, Нагорный пр., д.6; 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 76 (Тольяттинский филиал)

третье лицо: Димов Олег Сергеевич

о взыскании 85350 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 85350 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2011 с участием автомобиля Тойота рег. знак О362КР163, принадлежащего страхователю ответчика.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.91-96), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником оборудования АЗС, находящейся по адресу г.Тольятти, 40 лет Победы, 37, в том числе топливораздаточной колонки Global Star HH C 33-33. В обоснование прав в отношении данного имущества истцом суду представлены копия паспорта указанного оборудования, копия акта о приеме (поступлении) оборудования от 17.02.2009 №19, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.02.2009 №00018.

26.11.2011 года гр. Димов Олег Сергеевич, управляя а/м Тойота рег. знак О362КР163, при движении по территории АЗС (г.Тольятти, 40 лет Победы, 37) нарушил п.8.1 ПДД РФ и в результате чего допустил повреждение топливораздаточной колонки Global Star HH C 33-33.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Тольятти от 26.11.2011, постановлением от 26.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Димова О.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (топливораздаточной колонке Global Star HH C 33-33) были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра от 17.04.2012 №1204/17-81. Согласно заключению от 22.04.2012 №1204/17-81 независимого оценщика (ООО «Оценочная группа «Альфа») общая стоимость ремонта (восстановления) оборудования составила 134510 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота рег. знак О362КР163 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0172569467, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 26.11.2011.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34650 руб. 00 коп., что подтверждено копией страхового акта от 14.02.2012 №АТ3197008 (л.д.16), платежным поручением от 23.01.2012 №929 (л.д.102). Невыплата возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Димовым О.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м Тойота рег. знак О362КР163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется. Из содержания заключения следует, что организация имела полномочия на осуществление соответствующей деятельности, что должно свидетельствовать о достаточной квалификации ее работников. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Изложенная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (определение от 02.06.2008 №6478/08).

Размер ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю ограничен суммой 120000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 85350 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. - 34650 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 85350 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине (3414 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на ответчика.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. подтвержден договором от 24.08.2012, платежным поручением от 21.09.2012 №430, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом требований о разумности размера таких расходов, незначительной сложности дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, и следовательно, фактическим неучастием представителя в истца в судебном разбирательстве, а также недостаточной ясностью положений договора об объеме услуг, непосредственно относящихся к рассмотрению судебного дела.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Рубикон» 85350 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также судебные расходы в сумме 13414 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32341/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте