• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А55-32469/2012

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 18 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д. 66; , 443001, Самарская область, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 175

к Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», 115409, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50; , 443013, Самарскаяобласть, г. Самара, Московское шоссе, 3, оф. 206

третье лицо: Кривушенков Данила Валерьевич

о взыскании 38715 руб. 76 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 38715 руб. 76 коп., в том числе 6243 руб. 76 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2011 с участием автомобиля Лада-111930 рег. знак Н041УЕ163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ГАЗ-31029 рег. знак Р021ОС63, принадлежащего страхователю ответчика и неустойки в сумме 32472 руб. 00 коп. на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.39-43), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Проскуриной Е.А. (полис от 26.10.2011 №029440), в том числе по риску «Ущерб» а/м Лада-111930 рег. знак Н041УЕ163.

13.02.2011 года гр. Кривушенков Данила Валерьевич, управляя а/м ГАЗ-31029 рег. знак Р021ОС63, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Лада-111930 рег. знак Н041УЕ163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС по городу г.Самаре от 13.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада-111930 рег. знак Н041УЕ163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2011 №925/С-11-ЧП. Согласно Заключению от 21.02.2011 №925/С-11-ЧП независимого оценщика (ООО «Констант-Левел») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 6457 руб. 70 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 6243 руб. 76 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с изложенным истцом страхователю по платежному поручению от 30.03.2011 № 00145 было выплачено страховое возмещение в сумме 6457 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-31029 рег. знак Р021ОС63 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0159298830, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 13.02.2011.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Кривушенковым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ГАЗ-31029 рег. знак Р021ОС63.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что восстановительные расходы оплачиваются с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из представленного истцом Заключения от 21.02.2011 №925/С-11-ЧП независимого оценщика (ООО «Констант-Левел») следует, что стоимость работ, материалов и автозапчастей принимается по средним ценам в Самарском регионе.

Возражая против размера ущерба, ответчиком представлен Отчет № А-553404 ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 4214 руб. 13 коп. Однако в данном документе указаний о том, что стоимость работ, материалов и автозапчастей принимается по средним ценам именно в Самарском регионе, не имеется.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку между сторонами возник спор, обусловленный наличием противоречивых заключений независимых оценщиков, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела от него не поступило.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы сумме, подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств предпочтительности представленного им заключения (калькуляции) независимого оценщика не представлено, суд считает, что ответчиком обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6243 руб. 76 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того в связи с просрочкой рассмотрения ответчиком претензии истца о выплате страхового возмещения и ее неудовлетворением, истцом начислена неустойка в сумме 32472 руб. 00 коп. за период с 31.03.2012 по 01.12.2012 (л.д.58) в соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.02.2012, что подтверждено отметкой на требовании от 10.02.2012 №82 (л.д.28).

Согласно исковому заявлению и ходатайству истца от 18.129.2012 (вх. №150235) неустойка начислена истцом на сумму 120 000 руб. 00 коп. исходя из действовавшей на дату наступления обязанности по выплате учетной ставки Банка России (8%).

Требование об уплате неустойки в указанном размере необоснованно, поскольку ее начисление производилось на максимальную сумму, предусмотренную ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному виду возмещения вреда (120 000 руб. 00 коп.).

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений а. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №14107/09.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1638 руб. 36 коп., начисленной за указанный истцом период с 31.03.2012 по 01.12.2012 исходя из учетной ставки Банка России (8%) на сумму 6243 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованным начислением ее на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку, хотя соответствующее ходатайство ответчиком заявлено, мотивированным оно не является, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на взыскание данной неустойки необоснованны, противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 6439/12 по делу № А82-5051/2011; постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 7882 руб. 12 коп., в том числе 6243 руб. 76 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда и 1638 руб. 36 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 407 руб. 18 коп.

2. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32469/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте