• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А55-32512/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2013 года дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

к Закрытому акционерному обществу "Самарское общество "Волгоэлектромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 25120 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Гревцева С.А. по доверенности от 11.10.2010 года;

от заинтересованного лица - представитель Каюкова Н.В. по доверенности от 10.12.2012;

установил: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарское общество "Волгоэлектромонтаж" ИНН 6312037261 (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Общество) задолженности по пени, недоимке и штрафу в общем размере 25120 руб. 86 коп., которая не была взыскана в связи с истечением установленного срока их взыскания, из них: недоимку за прочие налоги и сборы ( в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам и сборам) пени в сумме 8 442,45 руб., штрафу в сумме 16 568,50 руб., прочим местным налогам и сборам пени в сумме 51,12 руб., недоимку, пени, и штрафу по взносам в Государственный Фонд Занятости населения РФ пени в сумме 58,79 руб. При этом Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с длительным отсутствием судьи Харламова А.Ю. по причине болезни в соответствии п.2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Самарской области дело №А55-32512/2012 было перераспределено судье Мешковой О.В. После замены судьи судебное разбирательство было произведено с самого начала согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования, к материалам дела по ходатайству заявителя были приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика поступило также дополнительное доказательство, которое было приобщено на основании ст. 65, 66 АПК РФ к материалам дела.

На основании статьи 137 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока на обращение инспекции в суд за взысканием задолженности, в том числе в связи с неуважительностью причин пропуска срока. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности и недоказанность ее наличия налоговым органом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет; 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Эти положения применяются и к взысканию пеней и штрафов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35).

Инспекция ссылается на то, что согласно справки № 88997 по состоянию на 31.10.2012 г по форме №39-1 у Общества числится задолженность по прочим налогам и сборам ( в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам и сборам) пени в сумме 8 442,45 руб., штрафу в сумме 16 568,50 руб., прочим местным налогам и сборам пени в сумме 51,12 руб., недоимка, пени, и штрафы по взносам в Государственный Фонд Занятости населения РФ пени в сумме 58,79 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании за счет имущества должника

Как указывает заявитель, ИФНС России по Кировскому району г.Самары было утрачено право на ее взыскание, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в отношении задолженности по налогам в сумме, взносам, пени и штрафам. Инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней, которые также пропущены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по недоимке, пени и штрафам в общем размере 25120 руб. 86 коп. Налоговый орган направил заявление в суд 23.11.2012 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

Спор о пропуске инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между лицами участвующими в деле отсутствует.

Довод налогового органа о том, что причина пропуска данного срока является уважительной, отклоняется судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на чрезмерную загруженность налогового органа.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в судебном порядке, изложенная инспекцией в заявлении уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усмотрел, инспекцией не приведено и не доказано.

Более того, налоговыми органами не учтено следующее.

Согласно расшифровке взыскиваемой задолженности сформировалась еще до 01.01.2007. В связи с этим данная ситуация подлежит разрешению с применением положений статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не содержащей срока на обращение в суд в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием правового регулирования срока на обращение в суд Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, согласно которому шестимесячный срок, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков - юридических лиц и исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Срок, исчисляемый таким образом, являлся пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению. Пропуск указанного срока являлся основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа независимо от причин пропуска срока.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 46 Налогового кодекса изложена в редакции, устанавливающей шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования.

Следовательно, только в связи с введением с 01.01.2007 нормативного регулирования срока обращения за судебным взысканием недоимок по уплате налогов и порядка его исчисления необходимость в применении толкования, содержащегося в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г. N 5 и от 22.06.2006 N 25, отпала, так как в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, срок на обращение в суд за взыскание недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, исчисляемый с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налог, составляет шесть месяцев.

Таким образом, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности образовавшейся до 01.01.2007 срок на взыскание истек и не может быть восстановлен судом независимо от причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из вышесказанного, налоговый орган утратил предусмотренное нормами налогового законодательства право на принудительное взыскание (как бесспорное, так и судебное) суммы задолженности по недоимке, штрафам и пеням, указанным в заявлении.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, налоговый орган не представил в нарушение положений статей 65, 66,215 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие размер и основание возникновения предъявленных ко взысканию с ответчика сумм недоимки, пени и штрафов, а именно соответствующие решения, декларации, требования и иные документы.

Справка о состоянии расчетов, компьютерная расшифровка задолженности, выписки из лицевого счета сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у налогоплательщика спорной суммы задолженности.

Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 216

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32512/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте