• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А55-32515/2012

Резолютивная часть определения суда объявлена 17 января 2013 года. Полный текст определения суда изготовлен 18 января 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года дело по иску, заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

От 23 ноября 2012 года

к Индивидуальному предпринимателю Вандакуровой Валентине Петровне, г. Самара

о взыскании 7628555 руб.

при участии в заседании

от заявителя - представитель Козьменко Н.А. (по доверенности от 30.08.2010 г. № 04-32/20348)

от ответчика - не явились

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вандакуровой Валентине Петровне о взыскании 7628555 руб., в том числе 3751810 руб. - задолженности по НДФЛ, 500116 руб. - пени и 3376629 руб. штрафа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Вандакуровой В.П., за период 2006-2008гг., по результатам которой принято решение № 14-15/12692 от 20.05.2009г. о привлечении ИП Вандакуровой В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 3 376 629 руб., в том числе по пункту 1 ст. 122 НК РФ «.... за неполную уплату сумм: в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, по п.1 ст.119 НК РФ «за непредставление налоговых деклараций», начислены пени на недоимку в сумме 500116 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ сумме 3751810 руб.

В соответствии ст. 69 НК РФ в адрес Должника отправлено требование № 2480 от 15.06.2009г. об уплате налогов, пени, штрафов, в котором предлагалось погасить имеющуюся у ИП Вандакуровой В.П. задолженность.

По настоящее время вышеуказанное требование об уплате задолженности не исполнено.

В отношении данной задолженности налоговым органом меры принудительного взыскания не принимались, сроки взыскания пропущены. Данный факт заявителем не оспаривается. Причина пропуска срока в заявлении не отражена.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В п. 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Арбитражный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 9-10 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в судебном порядке, изложенная инспекцией в заявлении уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усмотрел, инспекцией не приведено и не доказано.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафных санкций в сумме 7628555руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32515/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте