• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А55-32542/2012

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 18 января 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», 443079, Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг», 445039, Самарская область, г. Тольятти, б-р Гая, д. 7, кв. 49

о взыскании 110 348 руб. 90 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» о взыскании 110 348 руб. 90 коп., в том числе 109 970 руб. 88 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору от 01.02.2012 №2058э и 378 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве сообщил об оплате долга в сумме 109 970 руб. 88 коп. платежными поручениями от 23.11.2012 №394 и от 29.11.2012 №403.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в части требования о взыскании 109 970 руб. 88 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору от 01.02.2012 №2058э.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу в части требования о взыскании 109 970 руб. 88 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору от 01.02.2012 №2058э, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 01.02.2012 №2058э по условиям которого, истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.3.1.4, 4.2 договора от 01.02.2012 №2058э сторонами согласован порядок расчетов, согласно которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в пятидневный срок с момента поступления в банк ответчика платежных требований истца, предъявляемых им к оплате до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением №4 к договору.

В сентябре 2012 года ответчиком потреблена электроэнергия и предъявлен к оплате счет-фактура № 120031123/05/205831 от 30.09.2012 на сумму 109 970 руб. 88 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику по спорному договору подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорные периоды, кроме того, ответчиком не оспариваются.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 01.02.2012 №2058э. Из представленных ответчиком платежных поручений от 23.11.2012 №394 и от 29.11.2012 №403 следует, что часть задолженности в сумме 39970 руб. 88 коп. была оплачена ответчиком 23.11.2012, часть задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком 29.11.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие несвоевременно погашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременного погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленной электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику несвоевременно оплачивать поставленную электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 02 коп., начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 25.10.2012 по 09.11.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что часть требований истца (70000 руб. 00 коп.) фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству судом, расходы по государственной пошлине в сумме 2815 руб. 12 коп. следует отнести на ответчика, в оставшейся части возвратить истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» в части требования о взыскании 109 970 руб. 88 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору от 01.02.2012 №2058э, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 378 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2815 руб. 12 коп.

3. Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1495 руб. 34 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 №15145.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32542/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте