• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N А55-32911/2012

Резолютивная часть решения объявлена:

09 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен:

15 января 2012 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2013 года дело по заявлению (иску)

Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", 446203, Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект", 443090, Самарская область, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 59Б, 4; 443070, Самарская область, г. Самара, ул. Загородная, д. 1, оф. 114.

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

при участии в заседании:

от истца - Рахманов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с за нарушение сроков поставки товара пеню в сумме 8973 руб. 88 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказных писем № 47527 и № 47528 с отметкой органа связи об отсутствии организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. между ООО «Гидроэнергокомплект» и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" был заключен договор поставки № ННК.237/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и комплектации, предусмотренных спецификациями к договору.

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4039 от 03.07.2012 г., № 4147 от 06.07.2012 г., № 4351 от 18.07.2012 г.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные спецификациями к Договору. В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 21.05.2012 г. срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания вышеуказанной спецификации обеими сторонами.

Спецификация № 1 от 21.05.2012 г. к договору поставки ННК.237/12 от 21.05.2012 г. подписана ООО «Гидроэнергокомплект» 25.05.2012 г., таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено до 09.06.2012 г.

В нарушение договора поставки № ННК.237/12 от 21.05.2012 г. и п. 1 Спецификации № 1 от 21.05.2012 г. фактическая поставка товара осуществлена 10.07.2012 г., в результате чего просрочка поставки товара составила 31 день. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами № 00000196 от 22.06.2012 г., № 00000206 от 28.06.2012 г., № 00000224 от 10.07.2012 г., товарными накладными № 196 от 22.06.2012 г., № 206 от 28.06.2012 г., № 224 от 10.07.2012 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки товара по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойку не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков поставки, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы товара, согласованной сторонами в спецификации, за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает Покупателя от возмещения убытков.

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» направляло письменную претензию № 8/410-1/442 от 15.08.2012 г., содержащую требование об уплате пени в сумме 8 974 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком 24.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении по почтовому отправлению № 44621449048992. Однако до настоящего времени, Ответчиком претензионные требования не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации к Договору составляет 8 973,88 руб.:

Общая стоимость с НДС (руб.)

Дата поставки по договору

Дата фактической поставки

Кол-во дней просрочки

0,1% от общей суммы товара (руб.)

Сумма неустойки (пени)

289 484,00

09.06.2012 г.

10.07.2012 г.

31

289,48

8 973,88

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за 31 день в сумме 8 973,88 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 8973 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергокомплект", 443090, Самарская область, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 59Б, 4, ОГРН 1086318002066 (02.04.2008), ИНН 6318177226, в пользу Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8973 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32911/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте