• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-32984/2012

в составе

судьи Агеенко С.В.

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский", 445244, Самарская область, г. Октябрьск, ул. Аносова, 7

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, 1

об отмене постановления №г.о.Окт-9068 от 31.07.2012 года и решения №г.о.Окт-9068 от 31.10.2012 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления № г.о.Окт-9068 от 31.07.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и решения № г.о.Окт-9068 от 31.10.2012 года.

Административный орган в представленном отзыве просит в заявленных требованиях отказать.

Определением суда от 03 декабря 2012 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заявителем определение суда от 03 декабря 2012 года получено, что подтверждается заказным уведомлением № 44802.

Ответчиком определение суда от 03 декабря 2012 года получено, что подтверждается заказным уведомлением № 44803.

Согласно определению от 03 декабря 2012 года лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 19 декабря 2012 года и дополнительные документы в срок до 16 января 2012 года.

Во исполнении определения суда административным органом в установленные сроки представлен отзыв и материалы проверки. Заявителем во исполнении определения суда 27.11.2012 г. представлено ходатайство с приложениями.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жителя дома № 167 по ул. Мира г.Октябрьска, заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Самарской области издано распоряжение от 14.05.2012 №г.о.Окт-9068 о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Управляющая компания «Первомайский», с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома заявителя.

04.06.2012 в ходе указанной проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений:

- неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) над подъездом №4 и кв.№3,54,55,56;

-подтопление помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, грунтовыми водами и атмосферными осадками;

-наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах (неисправность отмостки местами);

-нарушение целостности электропроводки (наличие скруток) (неисправность электроосвещения в подвальном помещении), тем самым нарушены п.4.6.1.1., 4.1.З., 4.1.15., п.4.1.1., 4.1.7., 5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 №491 (далее - Правил).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №г.о.Окт-9068 от 04.06,2012, а также в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол №г.о.Окт-9068 от 05.06.2012 об административном правонарушении, 1 предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Результаты проверки заявителем не оспаривались, в адрес жилищной инспекции от заявителя не поступали возражения в отношении акта проверки согласно п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного « контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и ь индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление от 31.07.2012 №г.о.Окт-9068, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки присутствовал представитель правонарушителя.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс; ? управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ? предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.п.4.1.3., 4.1.15., п.4.1.1. Правил эксплуатации подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Согласно п.4.1.7. Правил эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 5.6.6. Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь

работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

ООО «Управляющая компания «Первомайский» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом №167 по ул.Мира г.Октябрьска на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2011, заключенного с администрацией городского округа Октябрьск, данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим, ООО «Управляющая компания «Первомайский» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, ООО «Управляющая компания «Первомайский» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для отмены административного наказания, поскольку в соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В связи с этим, истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг является обязанностью ООО «Управляющая компания «Первомайский».

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Первомайский» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были; приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с принятым постановлением, в части наложения административного штрафа, заявитель обратился к руководителю государственной жилищной инспекции с жалобой. В результате рассмотрения жалобы, руководителем государственной жилищной инспекции вынесено оспариваемое решение от 31.10.2012 №г.о.Окт-9068/О, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 31.07.2012 №г.о.Окт-9068 без изменения.

Оспариваемым решением заявитель не привлекался к административной или иной ответственности.

Материалами дела не доказан факт проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайский» осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта. Письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей заявителем не представлены. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Не могут быть приняты в качестве таковых и доводы заявителя об устранении нарушения, поскольку в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32984/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте