• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А55-33064/2012

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2013 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОП ЖБИ - 3», г. Самара

от 30 ноября 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «УП «ЖБИ-3», г. Самара

о взыскании 556365 рублей

при участии в заседании

от истца - руководитель Иванов В.С. (паспорт, решение участника от 25.02.2011)

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОП ЖБИ - 3» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УП «ЖБИ-3» о взыскании 556365 рублей, составляющих задолженность по договору № 76 на возмездное оказание услуг от 01.04.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.01.2013 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату за номером 44392555605897. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 15.01.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 07.12.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором № 76 от 01.04.2012, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить работы по организации процесса производства, учета хозяйственной деятельности предприятия, организации проведения работы по контролю качества выпускаемой продукции предприятием, выполнения работ в соответствии со стандартами и техническими условиями, организации проведения лабораторного контроля качества поступающих в производство сырья и материалов, а также готовой продукции, с целью определения их соответствия стандартам и техническим условиям, ремонту оборудования, машин и механизмов, а заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату за оказанные услуги в согласованном сторонами размере.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по данному договору обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг № 12 от 07.04.2012, № 13 от 14.04.2012, № 14 от 21.04.2012, № 15 от 30.04.2012, № 24 от 11.05.2012, № 25 от 20.05.2012. Общая стоимость оказанных услуг согласно названных актов составила 1087865 рублей, из которых заказчик оплатил исполнителю 531400 рублей.

Акты приемки оказанных услуг со стороны заказчика были подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений к объему, качеству и цене оказанных услуг, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг для заказчика.

Уклонение от полного расчета за оказанные услуги со стороны заказчика явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящий иск на принудительное взыскание суммы просроченной задолженности.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что оплата должна осуществляться заказчиком после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Поскольку все акты оказания услуг были подписаны со стороны заказчика, следует признать наступившим для него срок исполнения денежного обязательства перед исполнителем. Наличие просроченной задолженности заказчика перед исполнителем кроме прочего подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2012, в котором руководитель заказчика подтвердил наличие непогашенного долга перед исполнителем в сумме 556365 рублей.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 556365 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине по иску в сумме 14 127 рублей 30 копеек следует отнести на ответчика, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета согласно нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УП "ЖБИ-3", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОП ЖБИ - 3", г. Самара 556365 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей, составляющие задолженность по договору № 76 на возмездное оказание услуг от 01.04.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УП "ЖБИ-3", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14127 (четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33064/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте