• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А55-33226/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара

к ООО «СтройКом», г.Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - Тутуров О.Г., доверенность от 09.01.2013,Курносенков В.А., доверенность от 09.01.2013, Коломеец Е.Н., доверенность от 07.12.2012

от ответчика - Нечипоренко Н.В., доверенность от 21.11.2012

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в суд с заявлением к ООО «СтройКом» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить и привлечь ООО «СтройКом» за неисполнение предписания № 02-359/1 от 29.06.2012 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Представитель ООО «СтройКом» в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что лицо привлекалось ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства: первой очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанции - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (секция 1 Г), расположенном по адресу: г.Самара, октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Лейтенанта Шмидта, Жуковского, Новомайской.

По проекту строительства имеются положительные заключения государственной экспертизы от 09.04.2008 № 63-1-1-0087-08, от 28.07.2008 № 63-1-4-0224-08, от 14.09.2012 № 63-1-2-0525-12 , выданные государственным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 44-73), а также разрешение на строительство от 27.08.2008 № RU 63301000-108, выданное Главой т.о. Самара (срок действия до 27.05.2014) (л.д.105) и разрешение на строительство от 11.08.2008 № RU 63301000-068, выданное Главой т.о. Самара (срок действия до 11.10.2014) (л.д.106).

В период с 01.11.2012 по 08.11.2012 должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области проводилась проверка исполнения застройщиком Предписания от 29.06.2012 №02-359/1, о чём составлен Акт проверки № 02-607 от 08.11.2012 (л.д.л.д. 37-43).

Согласно акту проверки предписания установлено, что замечания указанные в п.1 предписания от 29.06.2012 № 02-359/1 ООО «СтройКом» устранены - представлено положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 63-1-2-0525-12, проектное решение шифр: 61-11-УКС.

При этом п.2 предписания - в срок до 23.10.2012 представить государственную экспертизу проектной документации первой очереди (секция 1 Г) строительства - возможности автономного ввода в эксплуатацию (независимо от строительства иных частей, очередей этого объекта капитального строительства), согласно требований п.1 общие положения) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не был выполнен застройщиком.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 (л.д.78-82) и копия протокола вручена законному представителю. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В обоснование своих доводов застройщик ссылалась на то, что имеются положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и соответственно не требуется какого-либо дополнительного экспертного заключения, поскольку автономно первую очередь строительства (секция 1 Г) он вводить не будет. Также застройщик ссылался на то, что по данному объекту по тем же основаниям он уже привлекался к административной ответственности.

Данные доводы застройщика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СтройКом» действительно привлекалось ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 по делу №А55-22039/2012 к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, однако, за неисполнение другого предписания. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 оно привлекалось за неисполнение предписания от 28.02.2012, № 02-78/1, поэтому отсутствуют основания утверждать, что предприятие привлекается дважды за одно и то же правонарушение.

Заключения государственной экспертизы, имеющиеся у ответчика не отражают вопросы, связанные с возможностью автономного ввода в эксплуатацию (независимо от строительства иных частей), очередей этого объекта капитального строительства.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008, № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержания», при выделении объектов капитального строительства, расположенных на одном земельном участке, в отдельные этапы строительства, застройщику необходимо учитывать возможность ввода в эксплуатацию каждого этапа и возможность их эксплуатации автономно.

Это следует и из требований п.1 (общие положения) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и при этом не имеет значение - планирует ли застройщик отдельно вводить выделенные очереди строительства или одновременно.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу №А55-22039/2012, установлено имеющее для данного дела преюдициальное значение обстоятельство, связанное с тем, что ответчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации первой очереди (секция 1 Г) строительства на предмет возможности автономного ввода в эксплуатацию.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено выше, ранее застройщик привлекался к административной ответственности при этом, суд учитывает то обстоятельство, что им предпринимаются меры по устранению данного правонарушения, а в частности был заключен с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» договор № 5134-12 от 18.07.2012 и в настоящее время данным экспертным учреждением проводится подготовка по даче заключения возможности или невозможности автономного ввода секции 1Г без ввода в эксплуатацию других секций.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что неисполнение выявленного правонарушения не влечёт возникновение угрозы жизни и здоровью людей, находящихся как на самой стройке, так и рядом с ней, что исключает необходимость применения такого наказания как приостановления строительной деятельности на объекте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить наказание виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-197 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «СтройКом», ИНН 6367005879 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) ИНН:6317010714,КПП:631701001, БИК:043601001,р/с 40105810400000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области

КБК: 415 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба», код ОКАТО: 36401000000

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33226/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте