• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А55-34015/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013года дело по заявлению

Прокурора Приволжского района Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Смола Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании

от истца - Самарцевой А.В. (служебное удостоверение)

установил:

Прокурор Приволжского района Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смола Сергея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить заявление и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Смола Сергей Иванович письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 443925 55 73386 6.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича. В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет торговлю и сдачу в аренду помещений магазина ООО «Экватор» по ул. Парковая, 13, с. Приволжье, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосервиса.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 23 ноября 2012 года (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, отсутствие у индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина «Экватор» по адресу ул. Парковая, 13, с. Приволжье, свидетельствует о неполучении в установленном законом порядке документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Смола Сергеем Ивановичем в магазине «Экватор» по адресу ул. Парковая, 13, с. Приволжье подтверждается индивидуальным предпринимателем Зуевым Григорием Федоровичем в своем объяснении и материалами проверки прокуратуры Приволжского района.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона индивидуальным предпринимателем Смола Сергеем Ивановичем не имея разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по ул. Парковая, 13, с. Приволжье осуществляется эксплуатация торговля бытовой техникой и игрушками, и сдается подвальный и второй этажи данного помещения магазина в аренду.

Осуществление деятельности в автосервисе по ул. Парковая, 13, с. Приволжье Приволжского района без разрешения на ввод в эксплуатацию может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

В действиях индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 (ред. от 24 марта 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Изложенная правовая позиция поддержана и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А55-27412/2010.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения им требований закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Смола Сергея Ивановича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, т.е. эксплуатация объекта капительного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить минимальное наказание, то есть штраф в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Смола Сергея Ивановича (19.01.1962 года рождения, место рождения - село Рузаевка Рузаевского р-на Кокчетавской области; ОГРНИП 304636219500038; зарегистрирован 445516, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ул. Молодежная, 4) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации:

УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области); р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области; ИНН: 6317010714; КПП: 631701001; БИК 043601001; ОКАТО 36401000000; КБК 4151 1690040 04 6000 140.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья

/

Е.В. Коршикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34015/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте