ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А40-57381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.Н.Проводин, доверенность от 10 июля 2012 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Ю.Ю.Козлов, доверенность от 28 декабря 2012 года, паспорт, М.Ф.Савицкий, генеральный директор, паспорт, распоряжение от 2 декабря 2011 года

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр"  и общества с ограниченной ответственностью "ПОИСК"

на постановление  от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОИСК" (г.Москва, ОГРН: 1041100412748)

к открытого акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр"  (г.Москва, ОГРН: 1077763582544)

о взыскании 20 029 660 руб. неосновательного обогащения и 195 845 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества Московский научно-производственного центра геолого-экологических исследований и использования недр «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» (подрядчик) 20 029 660 рублей неосновательного обогащения,  195 845 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля  по 31 мая 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из контракта от 15 июня 2007 года №101, в соответствии с которым ответчик как подрядчик  обязался выполнить работы на объекте «Геологическое изучение - поиск и оценка месторождений меди и попутных компонентов на участке Саурипэ, расположенном на территории муниципального образования «Город Воркута Республики Коми», а истец как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили стоимость работ в размере 60 000 000 рублей,  оплата за выполненные работы должна осуществлять заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ при условии предоставления подрядчиком краткого геологического отчета об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный месяц. Во исполнение принятых обязательств заказчик в период с июня по октябрь 2007 года перечислил подрядчику аванс в размере 20 029 660 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ответчик предусмотренный договором объем работ не выполнил, что краткие геологические отчеты об основных результатах и объемах выполненных работ истцу не переданы, были лишь подписаны акты выполненных работ за июль и октябрь 2007 года. Истец также указывал, что согласно акту выполненных работ за июль ответчик приобрел оборудование, снаряжение, инструмент на сумму 12 629 540 рублей, данное оборудование истцу не передавалось. По мнению истца, указанные в акте выполненные работы, выразившиеся в покупке оборудования, не подлежали оплате, так как условиями договора осуществление финансирования ответчика на покупку оборудования  и снаряжения не предусмотрено, следовательно, денежные средства в размере 12 629 540 рублей, израсходованные ответчиком на покупку оборудования, являются неосновательным обогащением последнего,  работы на сумму 7 400 120 рублей ответчик не выполнил.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательствах, факт выполнения работ подтвержден представленным актами выполненных работ, подписанными сторонами и составленными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  «О бухгалтерском учёте». Суд также указал, что  приобретенное ответчиком оборудование необходимо для производства работ и было использовано при производстве той части работ, что была фактически выполнена по контракту, выполнение подтверждается актами о выполнении работ. Акт о приемке выполненных работ, включающий в себя сведения о затратах подрядчика на закупку необходимых материалов, подписан истцом без каких-либо замечаний.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 629 540 рублей неосновательного обогащения и 123 488 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, в договоре отсутствует условие, свидетельствующие о согласовании сторонами закупки материалов для выполнения работ и их приобретении за счет средств заказчика, в этой связи пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 12 629 540 рублей.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает ответчик, апелляционный суд не учел, что хотя подрядчик  и обязан обеспечить ведение работ всем необходимым за свой счет, но это не означает, что он не вправе расходовать полученный от заказчика аванс на покупку материалов, оборудования, что не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился также и истец, который просит постановление апелляционного суда изменить в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании  7 400 120 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить исковые требования в этой части. Истец полагает, что вывод апелляционного суда о том, что выполненное  подлежит оплате, поскольку мотивированного отказа от приемки работ  в соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик не представил, противоречит нормам материального права. По мнению истца, исследованные судом акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых обязательств ввиду их несоответствия положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили доводы своих жалоб, с доводами жалоб друг друга не согласились. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что исполнение обязательств подрядчиком подтверждено надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что законом предусмотрено право сторон договора согласовывать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика. Поскольку в данном случае условие о согласовании сторонами закупки материалов для выполнения работ и их приобретении за счет средств заказчика в договоре отсутствует,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности исковых требований в части взыскания 12 629 540 рублей неосвоенных денежных средств. В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о праве подрядчика расходовать полученный от заказчика аванс на покупку материалов, оборудования не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие положениям статьи 704 Кодекса.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ. Суд правильно в качестве доказательства исполнения ответчиком принятых обязательств принял представленные истцом акты выполненных работ, подписанные руководителями сторон, из которых следует, что истец принял  работы стоимостью 20 029 660 рублей, выполненные ответчиком. В соответствии с пунктом  2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте»  первичные документы должны составляться по утверждённым формам, а также первичные документы могут составляться в произвольной форме с учётом необходимых реквизитов. Наряду с требованиями статьи 720 Кодекса о приемке подрядных работ по акту, упоминание об акте приемке имеется и в контракте, в самом контракте определено лишь понятие «акт выполненных работ», требования к особой форме данного акта в контракте отсутствуют. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что акты выполненных работ составлены надлежащим образом, работы приняты, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-57381/12-149-542 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка