ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А47-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области (далее  - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.08.2012 по делу № А47-1240/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела. Ввиду  неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, данное судебное заседание продолжено в общем порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - общество «Кондор», должник) Стулковым Николаем Леонидовичем (далее -  Стулков Н.Л., конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода процедуры наблюдения; в невключении в инвентаризационную опись, а также в конкурсную массу автотранспортных средств, обнаруженных Бузулукской межрайонной прокуратурой в связи с проведенной проверкой; в непринятии мер по розыску, возврату и включению в конкурсную массу 67 транспортных средств на сумму 6 498 621 руб., на которые был наложен арест службой судебных приставов, и были приняты обеспечительные меры инспекции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  уполномоченный  орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то,  что судами не дано оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение Стулковым Н.Л. возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника: объяснениям директора производства общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее - общество «Комфорт Дом») Меньших Николая Валентиновича (далее - Меньших Н.В.), объяснениям работника охраны общества «Комфорт Дом» Камышовой Ольги Васильевны (далее - Камышова О.В.), акту судебного пристава-исполнителя  от 25.03.2011 о наложении ареста на автотранспорт в количестве 16 единиц на сумму 1 325 000 руб., отчету конкурсного управляющего Стулкова Н.Л., в котором отражено, что меры по обеспечению сохранности имущества не принимались, имущество у должника, кроме дебиторской задолженности отсутствует.

Заявитель  жалобы полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие включить в инвентаризационную опись должника транспортные средства, выявленные Бузулукской межрайонной прокуратурой.

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что включенная в инвентаризационные описи от 12.12.2011 № 1 и от 23.02.2012 № 2 и отраженная в ответе на запрос органов прокуратуры техника реализована должником до введения конкурсного производства, а также о том, что представленные учредителем общества «Кондор» Каплиным В.В. документы свидетельствуют о наложении ареста и принятии обеспечительных мер в отношении техники, которая в тот момент уже не принадлежала обществу «Кондор».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий  общества «Кондор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  уполномоченным органом 11.01.2011 принято решение № 16-30/00025 о принятии обеспечительных мер в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 № 16-30/485, запретив отчуждение (передачу в залог) в городе Бузулуке 22 транспортных средств, собственность на которые подтверждена ответом на запрос отдела внутренних дел города Бузулука и Бузулукского района от 20.09.2010 № 24536 и ведомостью по счету 01 (основные средства), запретив отчуждение (передачу в залог) в селе Исянгулова Зианчуринского района Республики Башкортостан 29 транспортных средств, собственность на которые подтверждена ответом на запрос РЭО ГИБДД Зианчуринского РОВД Республики Башкортостан от 13.09.2010 № 16-30/1267, ответом от 17.11.2010 № 271-1/7 и ведомостью по счету 01 (основные средства).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Оренбургской области 25.03.2011 составил акт о наложении ареста (описи) на 10 автомобилей, три полуприцепа и три автобуса, всего на 16 транспортных средств, принадлежащих обществу «Кондор», передав их на ответственное хранение исполняющему обязанности директора общества «Кондор» Зубареву Александру Васильевичу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 общество «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стулков Н.Л., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Стулков Н.Л. 02.12.2011 уведомил инспекцию  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, попросив отменить решение о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган 23.12.2011 принял решение № 16-30/26760 об отмене обеспечительных мер.

Получив ответы из регистрирующих органов о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, конкурсный управляющий Стулков Н.Л. составил инвентаризационную опись транспортных средств общества «Кондор» от 12.12.2011 № 1, инвентаризационную опись транспортных средств общества «Кондор от 23.02.2012 № 2.

Получив от учредителя общества «Кондор» Каплина В.В. договор купли-продажи автотранспорта в количестве 13 единиц на металлолом от 10.10.2010 № 6, договор купли-продажи автотранспорта и автотракторной техники десяти наименований от 20.12.2010 № 7, договор купли-продажи автомобиля  от 20.12.2010 № 8, приказ от 21.12.2010 № 16 о списании и снятии с учета 14 транспортных средств, приказ от 25.12.2010 № 17 о списании и снятии с учета двух транспортных средств, акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2010 между обществом «Кондор» и Губайдуллиным Талгатом Каримулловичем, конкурсный управляющий Стулков Н.Л. аннулировал инвентаризационные описи основных средств № 1 и № 2 и в акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами включил дебиторскую задолженность Губайдуллина Т.К.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.04.2012 в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в размере 368 000 руб.

Помощником Бузулукского межрайонного прокурора Долговой Оксаной Владимировной 10.02.2012 и 14.02.2012 получены объяснения Меньших Н.В. и Камышовой О.В. по факту вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: село Елшанка, улица Луговая, 1А, принадлежащего обществу «Комфорт Дом», техники, принадлежащей обществу «Кондор».

Помощник Бузулукского межрайонного прокурора Долгова О.В. 01.03.2012 в присутствии понятых составила протокол осмотра территории, в котором отразила нахождение на территории по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, село Новоалександровка, улица Вишневая, 29, транспортных средств, принадлежащих обществу «Кондор».

Бузулукский межрайонный прокурор 19.03.2012 вынес постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту обращения  Бикташева И.Н., который с 30.05.2011 являлся директором общества «Кондор», о неправомерных действиях конкурсного управляющего общества «Кондор» Стулкова Н.Л. и учредителя общества «Кондор» Каплина В.В.

Доказательства возбуждения уголовного дела, привлечения учредителя, руководителя должника, конкурсного управляющего Стулкова Н.Л. к уголовной ответственности в связи с совершением неправомерных действий в отношении имущества общества «Кондор» в материалы дела не представлены.

Требование уполномоченного органа в общей сумме  11 279 124 руб. 17 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов общества «Кондор» определениями арбитражного суда  от 22.06.2011, 23.06.2011 на стадии наблюдения и 12.01.2012 на стадии конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стулковым Н.Л. обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода процедуры наблюдения; в невключении в инвентаризационную опись, а также в конкурсную массу автотранспортных средств, обнаруженных Бузулукской межрайонной прокуратурой в связи с проведенной проверкой; в непринятии  мер по розыску, возврату и включению в конкурсную массу 67 транспортных средств на сумму 6 498 621 руб., на которые был наложен арест службой судебных приставов, а также обеспечительные меры  принятые инспекцией, уполномоченный орган 23.05.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Стулкова Н.Л.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исходили  из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом ст. 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договорами купли-продажи подтверждается реализация должником техники, включенной конкурсным управляющим в инвентаризационные описи от 12.12.2011 № 1 и от 23.02.2012 № 2, указанной в ответе Стулкова Н.Л. в прокуратуру, карточками учета транспортных средств, приказами директора общества «Кондор» Зубарева А.В. от 21.12.2010 № 16 и от 25.12.2010 № 17 подтверждается списание части техники, сделал обоснованный вывод  о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что арест и обеспечительные меры приняты в отношении техники, которая на тот момент должнику уже не принадлежала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что техника,  ранее принадлежащая должнику, реализована, списана до ее ареста, до принятия обеспечительных мер, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  а доказательств передачи бывшим руководителем или учредителем должника конкурсному  управляющему какого-либо имущества общества «Кондор» материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждена незаконность действий (бездействия) Стулковым Н.Л. при исполнении им обязанностей  временного и конкурсного управляющего общества «Кондор», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в невключении в инвентаризационную опись, а также в конкурсную массу автотранспортных средств, обнаруженных Бузулукской межрайонной прокуратурой, в непринятии мер по розыску, возврату и включению в конкурсную массу 67 транспортных средств, на которые был наложен арест службой судебных приставов, поскольку спорные транспортные средства  не принадлежали должнику на момент ведения процедуры конкурсного производства и  не могли быть включены  в его конкурсную  массу.

Таким образом, исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями (бездействием) Стулкова Н.Л.  прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленной жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы уполномоченного  органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу № А47-1240/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка