• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-18773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент» (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А60-18773/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Добренчиков Виталий Николаевич (далее - предприниматель; паспорт).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков «PSP» и «PlayStation».

Решением суда от 19.06.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу компании взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Назарова В. Ю., Масальская Н. Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 30000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неполно исследованы доказательства, подтверждающие факт реализации контрафактного компакт-диска в отделе игровой мир торгового центра "VIP-город", расположенного по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 127, а именно ответчиком, а именно видеозаписи и показания свидетеля Токарева Д.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "PSP" на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 - ручные устройства для игр с жидкокристаллическими дисплеями, включая специальные головные телефоны/наушники, подключаемые и используемые с ручными устройствами для игр с жидкокристаллическими дисплеями и другие аксессуары; миниатюрные/карманные электронные игры, на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989 сроком действия до 09.04.2014, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 04.04.2012.

Компания также является правообладателем товарного знака "PlayStation" на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса - видео и аудиозаписи на пленках и кассетах, кино и мультипликационные фильмы, записанные на пленку; слайды; грампластинки; компакт-диски (аудио-видео/оборудование) для обработки информации, на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 237164 сроком действия до 24.12.2019, приоритет товарного знака 24.12.1999, что подтверждается справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 04.04.2012.

Предпринимателем 04.02.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Пышма, ул. Ленина, д. 113В (в отделе Торгового центра "Кедр"), осуществлена реализация корпуса и наушников для РSР, имеющий признаки контрафактности, на упаковке которой использовано обозначение "PSР", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на то, что 04.02.2012 в отделе игровой мир Торгового центра "VIP-город", расположенного по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 127, предпринимателем реализован компакт-диск, содержащий запись игровой программы "God of War 2", имеющий признаки контрафактности, на упаковке которой использовано обозначение "PlayStation", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Компания, полагая свои права на товарный знак нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака «PSP», за 2 факта реализации контрафактных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности двух фактов реализации ответчиком корпуса и наушников для РSР, а также компакт-диска, содержащего запись игровой программы "God of War 2" имеющих признаки контрафактности, на упаковке которых использованы обозначения "PSР" и "PlayStation" соответственно, при этом исключительные права на использование товарного знака в отношении товаров и услуг, доказательства передачи в порядке ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права компании на использование товарного знака ответчиком при реализации компакт-диска, содержащего запись игровой программы "God of War 2", в отделе игровой мир торгового центра "VIP-город", расположенного по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 127. Установив однократный факт реализации ответчиком продукции (корпуса и наушников для РSР) в торговой точке, расположенной по адресу: Пышма, ул. Ленина, д. 113В (в отделе Торгового центра "Кедр"), суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, определил размер компенсации в размере 30 000 руб.

Поскольку судебные акты в части нарушения прав компании по факту реализации ответчиком продукции (корпуса и наушников для РSР) в торговой точке, расположенной по адресу: Пышма, ул. Ленина, д. 113В (в отделе Торгового центра "Кедр") не обжалуются, их законность в данной части не проверяется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 43.2. постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из видеозаписи не представляется возможным установить лицо, производившее продажу диска; на территории Свердловской области в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрировано несколько предпринимателей, у которых совпадают фамилия и инициалы с фамилией и инициалами ответчика (информация, содержащаяся в ЕГРИП, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области); в налоговых документах адресом места осуществления предпринимательской деятельности Добренчиковым В.Н. указан: г. В. Пышма, ул. Ленина, д. 113.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик факт осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина,127 не признает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований считать, что реализация компакт-диска с записью игры "God of War 2" осуществлена предпринимателем Добренчиковым В.Н. (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А60-18773/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT) - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А.Купреенков

     Судьи
  Д.И.Мындря

     С.В.Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-12288/2012
А60-18773/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте