• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А60-19529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - общество «УКСХ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А60-19529/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УКСХ» - Згура С.С. (доверенность от 27.04.2012 № 07/2012);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралКомплексСтрой» (далее - общество СК «УралКомплексСтрой») - Маянцев С.А. (доверенность от 10.01.2012 № 01/13).

Общество «УКСХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «УралКомплексСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2011 по 04.04.2012 в сумме 8033 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.07.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества СК «УралКомплексСтрой» о взыскании с общества «УКСХ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 251 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.09.2011 по 17.07.2012 в сумме 15 029 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом СК «УралКомплексСтрой» к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «УКСХ» в пользу общества СК «УралКомплексСтрой» взысканы 251 420 руб. долга, 7654 руб. 46 коп. процентов, 8104 руб. 11 коп. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «УКСХ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ обществом СК «УралКомплексСтрой» по договору от 20.07.2011 № 20 не подтвержден материалами дела. Акт от 18.08.2011, подписанный прорабом общества «УКСХ» Максимовым С.И., не является актом формы КС-2, в нем отсутствует печать данного общества, подтверждающая приемку последним работ. Кроме того, в указанном акте отсутствуют доказательства наличия у Максимова С.И. соответствующих полномочий на подписание, а также доказательства того, что последний является работником общества «УКСХ». Общество «УКСХ» считает, что односторонние акты не подтверждают факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между обществом СК «УралКомплексСтрой» и обществом «УКСХ» заключен договор подряда № 20 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого общество СК «УралКомплексСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонной конструкции на объекте: установка блюмовой МНЛЗ-5. Газоочистка. ОАО «ЧМК» по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14., в ориентировочном объеме 300 куб. м. Общество «УКСХ» в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора определен срок проведения работ - 45 суток с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3425 руб. за 1 куб. м готовой железобетонной конструкции с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Общество «УКСХ» во исполнение условий договора перечислило обществу СК «УралКомплексСтрой» в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2011 № 753.

Как указывает общество «УКСХ», общество СК «УралКомплексСтрой» взятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнило.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, обществом СК «УралКомплексСтрой» не выполнены, сумма аванса данным обществом не возвращена, общество «УКСХ» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество СК «УралКомплексСтрой», указывая на частичную оплату выполненных работ по договору - перечисление аванса в сумме 150000 руб., предъявило встречный иск о взыскании оставшейся суммы задолженности в сумме 251 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 029 руб. 33 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного выполнения обществом СК «УралКомплексСтрой» работ по договору, а также уведомление общества «УКСХ» об отказе от исполнения договора от 01.03.2012 № 169, суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор расторгнутым.

В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты формы КС-2 от 30.08.2011, 30.10.2011, подписанные обществом СК «УралКомплексСтрой» в одностороннем порядке, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание акт от 18.08.2011, согласно которому бетонирование по объекту «Газоочистка» выполнено в объеме 146, 4 куб. м, учитывая, что наличие у общества «УКСХ» уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ в данном случае не доказано; доказательства, опровергающие сведения акта от 18.08.2011 относительно занимаемой Максимовым С.И. должности, обществом «УКСХ» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о возникновении у общества «УКСХ» обязанности по оплате выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований по возврату взыскиваемого обществом «УКСХ» аванса.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пересчитав взыскиваемые проценты, начиная с 02.03.2012, суд первой инстанции взыскал с общества «УКСХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7654 руб. 46 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 по делу № А60-19529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.А. Артемьева

     Судьи
        С.Н. Лиходумова

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19529/2012
Ф09-12290/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте