• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19627/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» - Дьячкова Н.В. (доверенность от 19.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «XXI век» - Елисеева И.С. (доверенность от 02.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее - общество «УКС Каменскстрой») с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «XXI век» (далее - общество «XXI век») о взыскании 267299 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2010 № 26/11-1, 2088697 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.12.2010 по 13.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 543 510 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по тому же договору за период с 30.12.2010 по 29.04.2011.

Решением суда (судья Черемных Л.Н.) от 21.06.2012 первоначальный иск в части требования о взыскании 444 690 руб. 22 коп. неустойки удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Каменскстрой» в пользу общества «XXI век» взыскано 98 819 руб. 70 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Каменскстрой» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определен период начисления неустойки, не принято во внимание, что 23.12.2010 истцом впервые направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2010 г., последним данные документы не подписаны, мотивированного отказа от оплаты не последовало; выполнение спорных работ и принятие их без замечаний подтверждается трехсторонней дефектной ведомостью - актом выполненных работ от 15.02.2011; спорные работы не являются дополнительными, поскольку имеются в первоначальном локальном сметном расчете. По мнению общества «Каменскстрой», просрочка выполнения работ вызвана их несвоевременной приемкой, судом неправильно определен период начисления неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «XXI век» (заказчик) и обществом «Каменскстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2010 № 26/11-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить отделочные работы «под ключ» по 2-му этажу детского сада № 41 по ул. Кунавина, 18а, г. Каменск-Уральский Свердловской области в соответствии с приложением № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил на ремонт указанных зданий. Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и на момент заключения настоящего договора составляет 2 581 893 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная цена по договору определяется на основании акта, подписанного и утвержденного в МУ УКС г. Каменск-Уральского по данному объекту (пункт 2.3 договора). В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 29.11.2010, окончание - 29.12.2010. Пунктом 7.1 договора определено, что расчет производится на основании акта приемки-сдачи работ, подписанного сторонами, в следующие сроки: 90% от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ; 10% от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта. За несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). За неоплату либо несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Представителями муниципального учреждения «Управление капитального строительства», общества «Каменскстрой» и общества «XXI век» подписана дефектная ведомость (акт) от 15.12.2011, в которой отражены выполненные работы на объекте (потолок, стены, перегородки, полы, дополнительные работы по кровле) для составления сметы по фактически выполненным объемам.

19.07.2011 между обществом «XXI век» и обществом «Каменскстрой» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 26/11-1 от 29.11.2010, в котором стороны договорились пункт 2.1договора изложить в следующей редакции: «Цена поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), и на момент заключения договора составляет 1 796 729 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%».

Сторонами составлен и подписан новый локальный сметный расчет (на внутренние отделочные работы 2 этажа) на сумму 1 796 729 руб. 36 коп.

Как видно из материалов дела. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные по договору работы на общую сумму 1 796 729 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 1 000 000 руб. (отчетный период с 01.02.2011 по 28.02.2011), актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 2 на сумму 796 729 руб. 36 коп. (отчетный период с 01.04.2011 по 30.04.2011).

Заказчиком произведена оплата работ в размере 1 796 729 руб. 36 коп. платежными поручениями от 31.01.2011 № 4, от 25.01.2011 № 26, от 15.04.2011 № 183, от 01.08.2011 № 384, от 10.08.2011 № 417.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объёме, общество «Каменскстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Общество «XXI век», указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4, 5, 6 ст. 709 названного кодекса Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Каменскстрой» сослалось на то, что им выполнены отделочные работы стоимостью 267299 руб. 50 коп.: сплошное выравнивание поверхностей потолков в объёме 533,54 кв.м., грунтовка поверхности потолков в объёме 1056,88 кв.м., сплошное шпатлевание поверхности стен по штукатурке в объёме 116,93 кв.м., грунтовка поверхности стен в объёме 116,93 кв.м. По мнению общества «Каменскстрой», данные работы не были предусмотрены составленной сторонами на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 19.07.2011 локальной сметой, не указаны в актах приёмки выполненных работ и не оплачены заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда и дополнительное соглашение к нему, пришли к правильному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора является твердой, и у подрядчика отсутствует право требовать ее увеличения.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1 на сумму 1 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 2 на сумму 796 729 руб. 36 коп.) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленным на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 19.07.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик согласовывал выполнение подрядчиком дополнительных работ сверх установленной договором твердой цены. Подписанная сторонами дефектная ведомость от 15.12.2011 не содержит указания на стоимость указанных истцом работ. Соответствующих дополнительных соглашений либо дополнительных локальных сметных расчетов по спорным работам заказчиком не подписано, доказательства дачи заказчиком согласия на выполнение подрядчиком дополнительных работ отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что обязанность по оплате принятых работ подлежала исполнению заказчиком в срок не позднее 05.05.2011 (учитывая, что датой подписания последнего акта приёмки выполненных работ является 29.04.2011, и условиями договора предоставлено 5 дней на оплату работ). Обязанность по оплате работ выполнена заказчиком 10.08.2011. Период просрочки составляет 99 дней, сумма неустойки в размере 444690 руб. определена судами верно. В указанной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «Каменскстрой» неустойки в сумме 543510 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ.

Условиями договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 29.11.2010, окончание - 29.12.2010.

Результат выполненных работ передан заказчику по актам приёмки-передачи от 28.02.2011 и от 29.04.2011.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя о том, что допущенная им просрочка выполнения работ возникла ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по своевременной приемке результата работ и подписания направленных ему 23.12.2010 актов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно был ими отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты за декабрь 2010 г., на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1 и от 29.04.2011 № 2.

Довод заявителя о том, что спорные работы не являются дополнительными, так как указаны в первоначальной смете, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 19.07.2011 сторонами была определена окончательная цена подлежащих выполнению работ по договору, доказательства согласования сторонами работ сверх установленной цены в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19627/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19627/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.Н.  Лиходумова

     Судьи

     Н.А. Артемьева

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19627/2012
Ф09-12962/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте