• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу № А60-19734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУГИСО - Деречин А.О. (доверенность от 26.10.2012 № 17-01-82/13350).

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее - общество «Априори») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУГИСО о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 02.12.2011 № ГК-48 по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование государственным имуществом Свердловской области, 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 государственного контракта за период с 11.02.2012 по 10.04.2012. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.2 государственного контракта за период с 11.02.2012 по 10.04.2012, в сумме 400 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу общества «Априори» взысканы 25 000 руб. основного долга, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит обжалуемы судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что обществом «Априори» был нарушен срок выполнения работ, поскольку фактически работы были предъявлены к сдаче 10.01.2012, в то время как условия государственного контракта предусматривали выполнение работ до 16.12.2011. МУГИСО ссылается на то обстоятельство, что финансирование государственного контракта предусмотрено в бюджете на 2011 год, в связи с этим оплата выполненных в соответствии с условиями названного контракта работ в 2012 году будет являться нецелевым использованием денежных средств. По мнению заявителя жалобы, истцом завышен размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУГИСО (заказчик) от имени и в интересах Свердловской области и обществом «Априори» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.12.2011 № ГК-48 (далее - контракт от 02.12.2011 № ГК-48)

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 6 объектами государственной собственности Свердловской области, указанными в п. 1 технического задания. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 02.12.2011 по 16.12.2011 (п. 3.1 контракта от 02.12.2011 № ГК-48).

Согласно п. 2.1 названного контракта стоимость работ составляет 25 000 руб., в том числе НДС.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2012 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта от 02.12.2011 № ГК-48 оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в данном контракте по факту предоставления исполнителем оказанных услуг, в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества «Априори» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Априори» работ, предусмотренных условиями контракта от 02.12.2011 № ГК-48 и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца по данному делу, возражения ответчика, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 02.12.2011 № ГК-48, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2012, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик принял выполненные работы без возражений, у МУГИСО возникла обязанность по их оплате.

Как следует из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты МУГИСО стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Априори» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 02.12.2011 № ГК-48, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком принят результат выполненных работ без возражений.

Кроме того, указанный довод, а также довод о том, что оплата выполненных работ в 2012 году повлечет нецелевое использование денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Априори» представлены договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012 № 106, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Априори», платежное поручение от 10.04.2012 № 1214 на сумму 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 149), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем общества «Априори» работ, возражения МУГИСО, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 12 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что иных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Априори» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу №А60-19734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Д. Тимофеева

     Судьи
    А.А. Гайдук

     О.В. Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19734/2012
Ф09-12858/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте