• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А60-19809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Технического Сервиса» (ОГРН 1096671008532, ИНН 6671290517; далее - общество «Единая Служба Технического Сервиса») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-19809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Единая Служба Технического Сервиса» - Ваганова А.А. (доверенность от 23.07.2012).

Общество «Единая Служба Технического Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлавИнвестСтрой» (ОГРН 1067203322340, ИНН 7202150330; далее - общество «СлавИнвестСтрой») о взыскании 221 890 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.11.2010 № 2211, 379 431 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 30.04.2011 по 12.04.2012.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая Служба Технического Сервиса» просит указанные решение и постановление отменить, как принятые в отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права - п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 66, п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права. По мнению общества «Единая Служба Технического Сервиса», суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение направления акта формы КС-2 от 12.04.2011 № 12/4 по юридическому адресу ответчика, чем лишил истца возможности представить доказательства для принятия правильного решения, а апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Заявитель жалобы полагает, что не принятые доказательства свидетельствуют о надлежащем направлении ответчику акта выполненных работ.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом «Единая Служба Технического Сервиса» (подрядчик) и обществом «СлавИнвестСтрой» (заказчик) подписан договор подряда от 22.11.2010 № 2211 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту Хранилища № 11 площадью 980 кв. м по адресу: Свердловская область, пос. Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части № 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010).

Перечень работ и их объем определяется локальной сметой № 2011 (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - 22.11.2010, окончание - 20.12.2010.

Стоимость работ согласована п. 2.3, п. 2.4 договора и составляет 520 154 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на 341 890 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.04.2011 № 12/4, подписанный им в одностороннем порядке.

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком работ в размере 120 000 руб. истцом представлены приходные кассовые ордера за период с 29.12.2010 по 24.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «Единая Служба Технического Сервиса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления акта ф. КС-2 по юридическому адресу истца, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, истцом акт формы КС-2 от 12.04.2012 № 12/4 по юридическому адресу ответчика не направлялся и последнему не вручался; общество «СлавИнвестСтрой» отрицает факт получения от общества «Единая Служба Технического Сервиса» уведомления о готовности результата работ к сдаче.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.04.2011 № 12/4 и справки формы КС-3 от 12.04.2011, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Единая Служба Технического Сервиса» о взыскании с общества «СлавИнвестСтрой» задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-19809/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Технического Сервиса» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.В. Жаворонков

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-13415/2012
А60-19809/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте