ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А60-20618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» (ИНН: 6659172620, ОГРН: 1086659007907, далее - общество «Энерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу № А60-20618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества «Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Технософт» (ИНН: 6658299101, ОГРН: 1086658001825, далее - общество «Технософт») о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энерго» - Шаранов А.Н. (доверенность от 14.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Технософт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 857 090 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Общество «Энерго» не согласно с решением от 14.08.2012 и постановлением от 13.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на истца бремя подтверждения обстоятельств, которые должны быть опровергнуты ответчиком. Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что заявленная истцом сумма требований является суммой возмещения стоимости за поставку товара с учетом того, что выписки с банковских счетов истца содержат полную информацию о перечисленных ответчику денежных суммах, а также свидетельствуют о том, что перечисленные ответчику деньги истцу обратно не возвращались, суды в нарушение указанной нормы права необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что по платежным поручениям от 28.01.2010 № 3, от 27.04.2010 № 19, от 02.06.2010 № 48, от 10.06.2010 № 51, от 11.01.2010 № 1, от 15.01.2010 № 4, от 22.01.2010 № 8, от 25.02.2010 № 30, от 03.03.2010 № 35, от 03.03.2010 № 36, от 03.03.2010 № 34, от 12.03.2010 № 42, от 18.03.2010 № 52, от 31.03.2010 № 60 денежные средства в сумме 15 857 090 руб. 24 коп, были перечислены с его расчетного счета на расчетный счет ответчика в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что перечисление денежных средств  непосредственно связано с исполнением истцом как покупателем своей обязанности по оплате товаров в рамках действующих сделок, и пришли к выводу о том, что уплаченные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением стороны в договоре (продавца) согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, выводы судов нельзя признать обоснованными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что с расчетного счета общества «Энерго» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 28.01.2010 № 3, от 27.04.2010 № 19, от 02.06.2010 № 48, от 10.06.2010 № 51, от 11.01.2010 № 1, от 15.01.2010 № 4, от 22.01.2010 № 8, от 25.02.2010 № 30, от 03.03.2010 № 35, от 03.03.2010 № 36, от 03.03.2010 № 34, от 12.03.2010 № 42, от 18.03.2010 № 52, от 31.03.2010 № 60 в сумме 15 857 090 руб. 24 коп., что подтверждено выписками банка по операциям на счете организации за период с 01.01.2010 по 21.07.2011, с 15.10.2009 по 26.07.2011.

В качестве назначения платежа в названных выписках указано, что оплата произведена за поставку товара - энергооборудование, турбинные узлы, энергозапчасти, комплект рабочих лопаток со ссылкой на договоры от 18.03.2009 № т/828, от 11.01.2010 № Т/853, от 01.07.2009 № Т-817, Т-835, от 01.07.2009 № Т-836.

Между тем судами не учтено, что при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств. Ссылка судов на договоры, указанные в бьанковских выписках по операциям на счете общества «Энерго», является необоснованной, поскольку соответствующие договоры, судами не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, неверно распределили между сторонами бремя доказывания, необоснованно возложив на истца обязанность доказать факт отсутствия оснований для перечисления соответствующей денежной суммы.

Между тем факт наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств обязан был доказать ответчик

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами обществом «Технософт» получены от общества «Энерго» денежные средства в сумме 15 857 090 руб. 24 коп., доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, договоры, иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения обществом «Технософт» денежных средств от общества «Энерго», а также доказательства возврата полученной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при доказанности факта получения обществом «Технософт» от общества «Энерго» 15 857 090 руб. 24 коп. и при отсутствии допустимых доказательств наличия установленных законом или сделкой оснований для такого получения, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили к спорным отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что все значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, а вывод о недоказанности неосновательного обогащения сделан ввиду неверного распределения бремени доказывания между сторонами арбитражного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу  № А60-20618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу отменить.

Иск закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН: 6658299101, ОГРН: 1086658001825) в пользу закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» (ИНН: 6659172620, ОГРН: 1086659007907) неосновательное обогащение в сумме 15 857 090 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»  (ИНН: 6658299101, ОГРН: 1086658001825) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка