ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-20628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» (далее - общество «Автобаза № 1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А60-20628/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автобаза № 1» - Зорков В.С. (доверенность от 30.10.2009 № 2);

администрации г. Екатеринбурга - Логина М.А. (доверенность от 21.12.2012 № 308/05/50.2-03).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» (далее - общество «Автобаза № 1») о взыскании 4 846 789 руб. 41 коп., в том числе 3 345 490 руб. 63 коп. задолженности арендной плате за период с 18.09.2008 по 31.12.2011,  1 501 298 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 30.04.2012.

Решением суда от 21.06.2012 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автобаза № 1» в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 4 370 763 руб. 32 коп. в том числе  3 050 018 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 1 320 744 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью. С общества «Автобаза № 1»  в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 4 846 789 руб. 41 коп., в том числе 3 345 490  руб. 63 коп. долга и 1 501 298 руб. 78 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Автобаза № 1» просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что арендная плата за 2008 - 2009 гг. не подлежит взысканию, поскольку в данный период между сторонами отсутствовали договорные отношения. Заявитель указывает на истечение исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за названный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 18.08.2008 № 4076 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «Автобаза № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2010  № 5-2052, в согласно условиям которого обществу «Автобаза № 1»  во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 19 039:16 общей площадью 23 162 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Свердлова, 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.09.2008 по 17.09.2023 (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с 18.09.2008. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

На основании п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Сторонами 21.05.2010 подписаны приложения № 1 к договору аренды, согласно которым арендная плата за 3 - 4 кварталы 2008 г. составляет 295 471 руб. 94 коп. и подлежит уплате не позднее 15.09.2010, на 2009 год - 1 148 372 руб. 76 коп., подлежит уплате не позднее 10.07.2007.

Названный земельный участок передан обществу «Автобаза № 1» по акту приема-передачи от 18.03.2010.

Государственная регистрация договора аренды произведена 10.08.2010.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Автобаза № 1» обязательства по внесению платы за пользование земельным участком,  наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 345 490 руб. 63 коп. за период с 18.09.2008 по 31.12.2011, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Автобаза № 1», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 26.04.2012, в связи с чем, учитывая условие договора аренды от 18.03.2010 № 5-2052 о сроке внесения арендной платы до 10 числа каждого текущего месяца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате и пени за 2008 г., январь - апрель 2009 г. в связи с истечением по ним срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В подписанных администрацией г. Екатеринбурга  и обществом «Автобаза № 1» приложениях  № 1 стороны согласовали, что арендная плата за 2008 год подлежит уплате до 15.09.2010, а за 2009 год - до 10.07.2010.

Таким образом, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Екатеринбурга срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не пропущен.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.09.2008 по 31.12.2011 обществом «Автобаза № 1» надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 3 050 018 руб. 69 коп. задолженности.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком  ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Автобаза № 1» 1 501 298 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 30.04.2012.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А60-20628/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка