ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-21173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу  № А60-21173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Федоров М.Н. (доверенность от 14.09.2012);

муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) -  Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012 № 164/05/02.06.1-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании убытков в размере 3 204 716 руб. 29 коп., в виде арендной платы по договору аренды от 01.05.2004 № 40281434 внесенной в период с 06.05.2009 по 14.09.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 646 928 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами  ст. 10, 15. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ),  ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика за период до 07.06.2010; указывает, что в аренду ему было передано нежилое помещение с перепланировкой; самостоятельно перепланировку помещений он не производил; департаменту было известно о произведенной перепланировке.

Заявитель считает, что сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, для заключения договора купли-продажи являются императивными, поэтому полагает, что их соблюдение не может быть поставлено в зависимость от согласования перепланировки. Кроме того, указывает, что согласование перепланировки заняло необоснованно длительное время.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 01.05.2004 № 40281434 общество арендовало муниципальное нежилое помещение площадью 407, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40, литера А.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2010 общая площадь помещений составила 385, 8 кв. м, в примечании указано, что площадь изменилась за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений 1-5, 11-12 подвал, 2, 5, 9, 23 - 1 этаж. Предоставлено письмо-согласование Главархитектуры от 28.12.2009   № 21-21/14269.

В кадастровом паспорте от 18.03.2010 значится площадь объекта  345 кв. м, в примечании указано, что объект сформирован в соответствии с заключением о возможности преобразования объекта недвижимости № 714241.

Свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» оформлено на помещение площадью  345 кв. м (свидетельство от 20.05.2010 серия 66 АД 387 190).

Общество 11.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о заключении в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 40.

Судебными актами по делу № А60-40202/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе истцу в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 40 (литера А) признано недействительным.

Между обществом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был подписан договор от 15.09.2010 № 497 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Законом № 159-ФЗ срока, обществу причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 06.05.2009 по 14.09.2010 в сумме 3 204 716 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание контррасчет ответчика, исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки за период с 07.06.2010 по 14.09.2010 в сумме 646 928 руб. 96 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика в период до 07.06.2010, в силу чего требование о взыскании убытков за указанный период является необоснованным (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за период до 07.06.2010.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда наряду с наличием убытков  и причинно-следственной связью между противоправными действиями и наступившими убытками, является необходимым условием применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что спорный объект муниципального недвижимого имущества подвергался перепланировке, в результате которой изменилась его площадь.

Согласование перепланировки данного помещения получено от Главархитектуры 28.12.2009, кадастровый паспорт на спорный объект выдан 18.03.2010, право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2009 (т.е. заключенному после подачи заявления на выкуп помещения) арендатор принял на себя обязанность по узаконению произведенной внутренней перепланировки помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая срок согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды пришли к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика в указанный период.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании убытков, вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи в оспариваемой истцом части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. И в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на императивный характер сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, для заключения договора купли-продажи поэтому полагает, что их соблюдение не может быть поставлено в зависимость от согласования перепланировки.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что департаменту ранее было известно о произведенной перепланировке.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании установленных обстоятельств с учетом доводов сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласование перепланировки заняло необоснованно длительное время, является новым доводом, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Действия (бездействие) Главархитектуры истцом не обжалованы, дополнительное соглашение к договору аренды, которым истец принял на себя обязанность по «узаконению» перепланировки недействительным не признано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу  № А60-21173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекарства Урала» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка