• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А60-22219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу № А60-22219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хасанова А.В. (доверенность от 17.01.2012 № 17-04), Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 № 04-02);

общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН 1126625000017, ИНН 6625030521); (далее - общество «Капелла») - Маркитантов А.В. (доверенность от 29.10.2012).

Общество «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2012 № 13-48 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафов в сумме 11880 руб. 96 коп. и 106928 руб. 64 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, III, IV кварталы 2009 года в виде штрафов в сумме 91724 руб. 90 коп., 109951 руб. 60 коп. и 120192 руб. 90 коп. соответственно; начисления пеней за уплату причитающихся сумм налогов в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством, по налогу на прибыль в сумме 151035 руб. 14 коп.; по НДС в сумме 1 079436 руб. 63 коп.; требования об уплате указанных выше сумм штрафов, пеней и 9 829417 руб. 18 коп. недоимки, в том числе 1 188096 руб. 19 коп. по налогу на прибыль со сроком уплаты 29.03.2010; 7 234520 руб. 65 коп. по НДС со сроками уплаты 20.04.2009 - 20.10.2011; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2012 (судья Легонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомплекс» (далее - общество «ЭлитСтройКомплекс») и «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. При рассмотрении дела судам не следовало ограничиваться проверкой формального соответствия требованиям законодательства представленных налогоплательщиком документов, а оценить все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи. Реальность оплаты работ общества «ЭлитСтройКомплекс» наличными денежными средствами не подтверждена, дальнейшее движение денежных средств невозможно проследить, фактов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу предприятия или на его расчетный счет, не установлено. При анализе расчетного счета не подтверждены факты приобретения контрагентом строительных и расходных материалов, необходимых для выполнения заключенного с налогоплательщиком договора. По указанному в учредительных документах адресу общество «ЭлитСтройКомплекс» не находится и не находилось, разрешения на использование данного адреса собственниками не давалось. Должностные лица указанного контрагента отрицают свою причастность к его деятельности и наличие взаимоотношений с обществом «Капелла». Аналогичные обстоятельства установлены также в отношении общества «Стройсервис». Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В представленном отзыве общество «Капелла» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 29.09.2010 № 13-48 и вынесено решение инспекции, которым общество «Капелла» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 592 658 руб. 32 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 9 829 417 руб. 18 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 407 250 руб. 75 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные операции с контрагентами, имеющими признаки «анонимных» структур, - обществами «ЭлитСтройКомплекс» и «Стройсервис».

Между обществами «Капелла» и «ЭлитСтройКомплекс» заключены договоры от 03.05.2010 на текущий ремонт внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода, от 12.01.2009 на текущий ремонт внутреннего водопровода, канализации, противопожарного водопровода, от 02.04.2009 на капитальный ремонт крыши здания. Общая стоимость работ, отраженная в книге покупок по указанному контрагенту составила 45 530 863 руб., в том числе НДС в сумме 6 945 371 руб. 71 коп.

Также налогоплательщик состоял в хозяйственных отношениях с обществом «СтройСервис», которое в отсутствие письменного договора осуществляло реализацию в адрес общества «Капелла» строительных материалов (клей, керамогранит, сетка). Указанный контрагент поставил в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 1 896 139 руб., в том числе НДС в сумме 289 148 руб. 94 коп.

У указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам данных организаций. Контрагенты несвоевременно представляют в налоговые органы декларации, либо не представляют в определенные периоды, либо предоставляли отчетность с нулевыми показателями, либо представляли отчетность с минимальными показателями по налогам; организации не находятся по указанным адресам. Руководители данных организаций за вознаграждение назначены директорами организаций, но фактически таковыми не являются.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету для целей налогообложения. Целью указанных сделок налогоплательщика являются получение налогового вычета по НДС и получение права на возмещение налога из бюджета, путем создания искусственного документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.03.2012 № 144/12, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Капелла» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомплекс», «Стройсервис» имели реальный характер.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты факты поставки строительных материалов обществом «СтройСервис» в адрес налогоплательщика, выполнения подрядных работ обществом «ЭлитСтройКомплекс», оприходования налогоплательщиком поступивших товаров и выполненных работ, использование их в своей деятельности. Полученные товар и выполненные работы оплачены обществом «Капелла», денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Причины выбора обществ «ЭлитСтройКомплекс» и «Стройсервис» в качестве контрагентов, наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара и работ налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не подтвержден и тот факт, что общество «Капелла» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений. Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. При заключении сделок общество «Капелла», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств согласованности действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая реальность исполнения обязательств спорными контрагентами и то, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности, суды сочли, что наличие у контрагентов признаков анонимных структур не является основанием для исключения из состава расходов затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций. Указание минимальной численности работников контрагентов, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязанностей не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества «Капелла» на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли. То обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение договоров, от имени общества «ЭлитСтройКомплекс» оформлены за подписью неустановленного лица, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу «Капелла» НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в соответствующей части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «ЭлитСтройКомплекс» и «Стройсервис», в результате которых обществом «Капелла» получена необоснованная налоговая выгода, представленные в материалы дела доказательства не оценены судами в совокупности и взаимной связи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу № А60-22219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
  Е.А. Кравцова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-13273/2012
А60-22219/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте