ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-22595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»  (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу   № А60-22595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители общества: Гилимишин А.Р. (доверенность от 01.01.2013 № 14), Мосеев В.В. (доверенность от 01.01.2013 № 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными предписаний  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179,  ИНН 6674342330); (далее - управление, административный орган)  от 27.04.2012 № 04-224П и от 27.04.2012 № 02-216П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Савина Л.Ф.) от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2012 (судьи Грибиниченко О. Г., Варакса Н. В., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что общество, не осуществляющее виды деятельности, предусмотренные ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), а также, учитывая, что площадка Шадринск используется менее 30 дней в году, не является пользователем воздушного пространства, следовательно, и субъектом, допустившим нарушения воздушного законодательства.

Общество считает, что указание в предписании на нарушение воздушного законодательства с формулировкой «не в полной мере» свидетельствует о правовой неопределенности требований, изложенных в предписании, влечет их неисполнимость.

Заявитель полагает, что вертолетная площадка является имуществом, относящимся к магистральным нефтепроводам - опасным производственным объектам, надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации которого осуществляет не управление, а иной орган -  Ростехнадзор и указывает на ошибочность выводов судов о действиях управления в пределах своих полномочий.

Общество также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним не представлена документация, определяющая порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования, поскольку данное условие включено в договор, оговорено путем указания ссылки на нормативные акты, действующие в области регулирования деятельности гражданской авиации, в связи с обязанностью оборудовать и содержать посадочные площадки, и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ст. 115 Воздушного кодекса.

Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что суд возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, возражая против законности оспариваемых ненормативных актов. А именно - того факта, что площадка Шадринск используется для полётов менее чем 30 дней в году.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  от 06.04.2012 № 69 р административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации заявителем, обеспечивающим эксплуатацию и содержание вертолетных посадочных площадок, расположенных на территории Курганской и Челябинской областей, созданных для выполнения авиационных работ по обследованию газопроводов, а также федеральных авиационных правил, устанавливающих требования по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов.

В ходе проверки установлено, что: размеры ветроуказателя посадочной площадки Шадринск не соответствуют требованиям к ветроуказателям;  общество - владелец вертолетных посадочных площадок: Шадринск, Песчанокаледино не представило документы о назначении старших авиационных начальников посадочных площадок - должностных лиц, наделенных правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации;  общество, создавшее и оборудовавшее посадочные площадки для вертолетов: Долгодеревенская (координаты: 5522.4с, 06117в), Карталы (координаты: 5301.1с, 06045в), находящиеся на территории Челябинской области, не представило документы о праве собственности (владения) земельными участками для сооружения вертолетных посадочных площадок, не представило документы о назначении старших авиационных начальников вышеуказанных посадочных площадок - должностных лиц, наделенных правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации; в территориальный орган Федерального органа воздушного транспорта не представлена на регистрацию аэронавигационная информация - аэронавигационные паспорта на эксплуатируемые посадочные площадки, созданные обществом: Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская; в договоре на выполнение авиационных работ от 01.04.2008 № 201 обществом (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Авиапредприятие «Газпромавиа» (эксплуатант) не в полной мере предусмотрен порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок и их оборудования - посадочные площадки: Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  составления акта проверки от 27.04.2012 № 02-261А и вынесения предписаний от 27.04.2012  № 04-224П, № 02-216П, которыми обществу требовалось запретить эксплуатацию посадочных площадок Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская для выполнения полетов вертолетов до устранения  выявленных нарушений, установить в срок до 27.05.2012 на посадочной площадке Шадринск ветроуказатели требуемых размеров.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, поскольку они соответствуют требованиям закона и вынесены административным органом в пределах своих полномочий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений ст. 2 Воздушного кодекса  воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 Воздушного кодекса).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что общество является владельцем четырех вертолетных площадок Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская.

Частью 7 ст. 40 Воздушного кодекса определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» утверждены приказом Минтранса России от 04.03.2011 № 69 (далее - Правила).

В соответствии с п. 37 Правил посадочные площадки для вертолетов оборудуются ветроуказателем. Ветроуказатель должен иметь размеры не менее размеров, указанных в приложении № 3 к данным Правилам. Цвет, расположение и конструкция ветроуказателя должны соответствовать требованиям п. 16 Правил.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  на посадочной площадке Шадринск вышеуказанные требования обществом не соблюдены.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.03.2010  № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства).

Из положений ч. 2 гл. 1 Федеральных правил использования воздушного пространства следует, что владелец посадочной площадки назначает старшего авиационного начальника посадочной площадки - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства установлено, что старший авиационный начальник посадочной площадки направляет в Федеральное агентство воздушного транспорта аэронавигационную информацию о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании посадочных площадок.

Порядок разработки аэронавигационной информации, требования к ее точности, перечень данных аэронавигационной информации, включая процедуры маневрирования в районе аэродрома и вертодрома, данные о зонах акробатических полетов, зонах выброски парашютистов, зонах полетов планеров и аэростатов, а также правила предоставления аэронавигационной информации устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Старшим авиационным начальником согласно положениям п. 26 Федеральных правил использования воздушного пространства разрабатываются инструкции по производству полетов в районе аэродрома, вертодрома и посадочной площадки.

В соответствии с п. 27 данных Правил должна быть разработана и утверждена Министерством транспорта Российской Федерации схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что последний не относится к субъектам, на которых распространяется действие вышеуказанных Правил.

Общество, являясь владельцем посадочных площадок, обязано через назначаемого им старшего авиационного начальника посадочной площадки соблюдать правила, устанавливающие порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства, направлять в Федеральное агентство воздушного транспорта соответствующую информацию, необходимую пользователям воздушного пространства.

В силу положений ч. 2 ст. 115 Воздушного кодекса  договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Общие требования по поддержанию в эксплуатационном состоянии посадочных площадок для вертолетов и их оборудования определены главой  III Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2011 № 69.

Суды, изучив представленный в материалы дела договор на авиационные работы от 01.04.2008 № 201, заключенный между обществом и ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа», пришли к выводу, что заявитель, предусмотрев в п. 3.2.1 следующее: «Заказчик принимает на себя обязательство оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами, действующими в области регулирования деятельности гражданской авиации, посадочные площадки, необходимые для эксплуатации вертолетов на оперативных точках Заказчика. Оперативно устранять выявленные Исполнителем согласно п. 3.1.13 настоящего договора нарушения. В целях осуществления настоящего обязательства Заказчик назначает своим приказом лиц, ответственных за состояние вертолетных площадок, принадлежащих Заказчику...», порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования не определил.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что  документы о назначении старшего авиационного начальника посадочной площадки административному органу не представлено, аэронавигационная информация - аэронавигационные паспорта на эксплуатируемые посадочные площадки в уполномоченный орган не направлялись, требования по поддержанию в эксплуатационном состоянии посадочных площадок для вертолётов и их оборудования общество не соблюдает.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вертолетная площадка Шадринск используется менее 30 дней в году, в связи с чем общество не является субъектом использования воздушного пространства, как не подтвержденный  материалами дела.

Требования названных  Правил не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года (п. 2 Правил).

Однако ни административному органу, ни суду документы, достоверно устанавливающие фактическое время (дни) использования площадок не представлены.  Из актов-отчетов исполнителя суду, рассматривающему спор по существу, не представилось возможным установить фактический маршрут следования вертолетов, промежуточные посадочные пункты, фактическое время полета. Заявки на полеты адресованы ЗАО «Авиакомпания «Уктус», однако, договора с данной авиакомпанией заявителем не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что посадочная площадка Шадринск, согласно представленным заявителем документам, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для вышеуказанного довода, суды действовали с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Правомерно отклонен и довод общества о том, что указание в предписании на нарушение воздушного законодательства с формулировкой «не в полной мере» свидетельствует о правовой неопределенности требований, изложенных в предписании, влечет их неисполнимость, поскольку оспариваемое предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Указанный довод, повторённый обществом в кассационной жалобе направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, выдачу предписаний,  поскольку вертолетная площадка является имуществом, относящимся к магистральным нефтепроводам - опасным производственным объектам, надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации которого осуществляет Ростехнадзор, несостоятелен.

Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-464фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление осуществляет контроль (надзор) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе об использовании воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации; реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пункт 4 Положения предусматривает права Управления при осуществлении контрольных функций, к которым относится и право запрашивать у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию; выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверять их исполнение.

Вертолётные площадки и их оборудование, несомненно, входит в общий комплекс имущества, которым обладает конкретный собственник площадок и оборудования. Вместе с тем довод общества о том, что если в состав его имущества входят магистральные трубопроводы, то вертолётные площадки и их оборудование, также относятся к магистральным трубопроводам, является ошибочным, поскольку у указанного имущества различное функциональное назначение, позволяющее его использование независимо друг от друга.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  административный орган при проведении проверки вертолетных площадок, принадлежащих заявителю, действовал в пределах своих полномочий. Соответствующие доводы кассационной жалобы общества отклоняются.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными является законным и обоснованным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу № А60-22595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка