• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А60-22641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366; далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А60-22641/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН 1076673020270, ИНН 6673169611; далее - общество, заявитель) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 09.01.2013 № 77);

таможни - Булгаков А.Н. (доверенность от 19.12.2012 № 01-08-28/19383).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о незаконным и отмене постановления таможни от 20.01.2012 № 10412000-668/2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.08.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение таможни.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что действия общества не носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Как указывает таможенный орган, материалами административного дела состав вмененного обществу административного правонарушения, в том числе и вина общества в его совершении, полностью доказан. Субъективная сторона правонарушения, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства до подачи таможенной декларации, как это установлено законом.

В судебное заседание представителем общества представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения, отмечая, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2011 таможенным представителем общества на Самарский таможенный пост Самарской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10412060/161111/0013358, где под № 1 заявлен товар: «щетка - часть стартера двигателя внутреннего сгорания а/м ВАЗ, служит для подачи тока на якорь стартера, не для пром. сборки а/м, не отходы, код ОКП 4591», код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8511900008, ставка пошлины - 10%.

Товар поставлен в адрес открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» в рамках контракта от 15.07.2011 № 356/01033, дополнения № 1 к контракту от 15.07.2011, по инвойсу № 150186ТY.

В этот же день, 16.11.2011, обнаружив неполное указание информации о товаре, общество обратилось в таможню с письмом от 16.11.2011 № 23 (поступило в таможенный орган 17.11.2011 в 09 час. 30 мин.), в котором просило внести дополнения в вышеуказанную декларацию на товары в графу 31 путем указания «щетка - медно-графитовая угольная», а также о списании денежных средств, находившихся на счетах таможни в виде авансовых платежей, в счет уплаты таможенной пошлины.

При проверке документов таможней 16.11.2011 установлено, что указанный в ДТ № 10412060/161111/0013358 товар представляет собой угольную щетку с медным проводом, о чем составлена служебная записка о создании профиля риска от 16.11.20211 № 07-04-16/5023.

В связи с названными обстоятельствами таможенным органом 23.11.2011 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра (осмотра) от 23.11.2011 № 10412060/231111/000822).

По результатам таможенного досмотра таможней принято решение от 23.11.2011 № 10412000-03-03-15/56 о классификации ввезенного обществом по ДТ № 10412060/161111/0013358 товара в соответствии с ТН ВЭД по коду - 8545200000, которому соответствует ввозная таможенная пошлина 15%.

Таким образом, изменение классификационного кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 10 % до 15 %, вследствие чего сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 224021 руб. 78 коп.

Указанные выше обстоятельства были квалифицированы таможенным органом как заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара, повлекшее за собой занижение таможенных платежей, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении № 10412000-668/201, составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2011 и вынесения постановления от 20.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 112 010 руб. 89 коп. без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в том числе вины общества в его совершении, не установив существенных нарушений таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, апелляционный суд исходил из того, что действия общества в рассматриваемом случае не носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Кроме того, апелляционный суд указал на возможность освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений ст. 65, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Судами обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при осуществлении таможенного оформления товара вследствие его неполного описания обществом заявлен недостоверный код товара по ТН ВЭД, что привело к занижению уплаты таможенных пошлин.

Материалами дела подтвержден факт неполного указания обществом в ДТ № 10412060/161111/0013358 информации о товаре. Обществом заявлен товар «щетка - часть стартера двигателя внутреннего сгорания а/м ВАЗ, служит для подачи тока на якорь стартера, не для пром. сборки а/м, не отходы, код ОКП 4591», код товара по ТН ВЭД - 8511900008, ставка пошлины - 10%. При этом обществом не было указано, что щетка является угольной, что соответствует коду товара по ТН ВЭД - 8545200000, с ввозной таможенной пошлиной - 15%.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, вина общества подтверждается материалами дела, указана в обжалуемом постановлении, и выразилась в том, что заявитель, имея возможность соблюсти установленные требования таможенного законодательства, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что анализ представленных в материалы дела документов, необходимых для таможенного декларирования, представленных заявителем при подаче ДТ, свидетельствует о том, что обществу при декларировании товара и классификации его таможенному органу по коду ТН ВЭД 8511900008 представлены документы (товаросопроводительные), согласно которым описание спорного товара (щетка угольная) соотносится с иной товарной подсубпозицией - 8545200000.

Учитывая, что общество осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных брокеров (представителей), и имеет в штате специалистов по таможенному оформлению, получивших квалификационные аттестаты на право заниматься указанной деятельностью (п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза), заявитель мог своевременно (до подачи ДТ) проверить документы, представленные декларантом, и установить несоответствие указанных в них сведений о характеристиках товара и коде товара по ТН ВЭД.

Вместе с тем указанные действия обществом осуществлены не были.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, как обязательной составляющей состава административного правонарушения, являются правильными.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что действия общества в рассматриваемом случае не носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Между тем неправильный вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу ввиду наличия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе отсутствие у общества намерений скрыть информацию; добровольное и оперативное принятие мер, направленных на исправление недостоверных сведений о товаре), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд правомерно указал на наличие в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, отменив решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А60-22641/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-13624/2012
А60-22641/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте