ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-22981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРН: 304664802700020) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-22981/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиженко И.А. (доверенность  от 14.01.2013 № 07-18/00278).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекци, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, а также об обязании налогового органа предоставить документы, обосновывающие отмену зачета, акт либо решение, на основании которых данная отмена была произведена.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что в действиях (бездействии) инспекции имеются нарушения ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2012 предпринимателем в инспекцию сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. на уменьшение указанного налога в сумме 1 556 769 руб. После зачета сумм налога, по состоянию на 01.01.2012 образовалась переплата в сумме  736 888 руб.

Предпринимателем 26.01.2012 в налоговый орган подано заявление о зачете излишне уплаченного НДС в сумме 736 888 руб.

Инспекцией 01.02.2012 принято решение № 128 о зачете переплаты по НДС в сумме 736 888 руб. в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки (решение инспекции от 16.05.2011 № 20-14/28). По результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. переплата в сумме 736 888 руб. не подтвердилась. Результаты проверки оформлены актами камеральных проверок от 15.03.2012 № 8902, 8908, 8925, 8929.

В связи с неподтверждением переплаты, 21.03.2012 зачет от 01.02.2012  № 128 был отменен, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 23.03.2012 № 24-25/05405.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 763 888 руб. сложилась в связи с тем, что предпринимателем неправомерно в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку фактически оплаты по указанному налогу не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-5342/2012 решение инспекции от 22.11.2011 № 15-19/1546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, правомерность доначисления НДС в результате неправомерно примененных налоговых вычетов по ООО «Профи Контакт» подтверждена судом.

Предприниматель считая, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении предпринимателю данных и документов, обосновывающих отмену зачета, акта или решения, на основании которых произведена отмена зачета, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма инспекции от 23.03.2012 № 24-25/05405, от 23.03.2012 № 24-25/05405, суды пришли к правильным выводам об извещении инспекцией предпринимателя об отмене зачета и причинах, послуживших основанием для отмены зачета со ссылкой на нормативные правовые акты.

Учитывая, что акт или решение об отмене зачета в виде отдельного документа инспекцией не принимались, отмена зачета произведена в КЛС налогоплательщика по результатам камеральных проверок уточненных деклараций (не могли быть представлены предпринимателю вместе с письмом от 23.03.2012 № 24-25/05405), выводы судов об отсутствии бездействия инспекции в части непредставления акта или решения, обосновывающих отмену зачета, являются правомерными.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена форма решения об отмене зачета и предоставление каких-либо документов, обосновывающих отмену зачета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12  п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу  № А60-22981/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка