ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А60-22982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж»  (ИНН: 6670064723, ОГРН: 1046603523339; далее - общество «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-22982/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергоремонт»  (ИНН: 5609039765, ОГРН: 1035604206912; далее - общество «Оренбургэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж»  о взыскании 146 783 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.12.2010 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу общества «Оренбургэнергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  146 311 руб. 56 коп., исчисленные за период с 04.12.2010 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.092.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что судами неправильно определен период просрочки уплаты истцу денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения подлежащей применению учётной ставки. Заявитель указывает на изменение в течение спорного периода ставки рефинансирования. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998), заявитель полагает, что применению подлежит учётная ставка в размере 8 % годовых, которая наиболее приближена к средней величине ставок рефинансирования, действовавших в течение спорного периода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и обществом «Оренбургэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 № 31-10, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, локальным сметным расчетом выполнить работы по ремонту КИПиА энергоблока ст. № 1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС - филиала открытого акционерного общества «ОГК-1» в 2010 году. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новорский район, поселок Энергетик, Ириклинская гидроэлектростанция.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 17.08.2010 № 31-10 стоимость работ составляет 3 405 077 руб. 75 коп.

Работы должны быть выполнены в период с 30.08.2010 по 15.11.2010  (п. 4.2 данного договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 29.10.2010  № 2 на сумму 1 492 275 руб. 79 коп., от 15.11.2010 № 186 на сумму  566 233 руб. 79 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу № А60-4041/2011 с общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в пользу общества  «Оренбургэнергоремонт» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2010 № 31-10, в сумме  1 492 275 руб. 79 коп.; от 08.06.2011 по делу № А60-12569/2011 взысканы 566 233 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по указанному договору.

Из материалов дела также следует, что  ответчик, перечислив обществу «Оренбургэнергоремонт» соответствующие денежные средства, 03.10.2011 исполнил решение по делу № А60-4041/2011, решение по делу  № А60-12569/2011 - 15.11.2011.

Несвоевременное исполнение обществом «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» денежного обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения общества «Оренбургэнергоремонт» с иском с арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-4041/2011, № А60-12569/2011, а именно наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2010 № 31-10; факта просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств (303 дня за период с 04.12.2010 по 03.10.2011, 329 дней за период с 21.11.2010 по 15.11.2011); из величины ставки рефинансирования, которая действовала в течение спорного периода, равной 8,25 % годовых.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, норм материального и процессуального права.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу № А60-4041/2011, от 08.06.2011 по делу № А60-12569/2011 установлены следующие обстоятельства: в октябре и ноябре 2011 года обществом «Оренбургэнергоремонт» выполнило работы по договору подряда от 17.08.2010 № 31-10 на общую сумму 2 058 509 руб. 58 коп.; у общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» перед истцом имеется задолженность по их оплате.

Учитывая, что в рассмотрении названных дел принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, в силу ч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности ответчика перед истцом не подлежит повторному доказыванию. Доказательств, опровергающих выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дел № А60-4041/2011, № А60-12569/2011, в рамках настоящего дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что ответчик 03.10.2011 исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу № А60-4041/2011. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу № А60-12569/2011 исполнено 15.112011.

С учётом изложенного, принимая во внимание предусмотренные п. 3.1 договором подряда от 17.08.2010 № 31-10 сроки оплаты выполненных работ,  являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в период с 04.12.2010 по 03.10.2011 у общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» неисполненного денежного обязательства на сумму 1 492 275 руб. 79 коп., в период с 21.11.2010 по 15.11.2011 - денежного обязательства перед истцом на сумму 566 233 руб. 79 коп.

Определяя период допущенной ответчиком просрочки, суд обоснованно исходил из фактического периода нарушения обязательства, допущенного ответчиком, скорректировав расчет на один день (день оплаты).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из толкования, содержащегося в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, количество дней в году, равное 360 дням, и 30 дням в месяце применяется при расчёте подлежащих уплате годовых процентов и не применяется при определении фактического периода просрочки. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод о неправильном применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения подлежащей применению учётной ставки в значении, которое наиболее близко к величине названной ставки, действовавшей в течение периода просрочки, суд кассационной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании названной нормы права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу абз. 1 п. 3 указанного постановления в случае, если сумма долга уплачена должником с просрочкой, но до вынесения решения судом, применению подлежит учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Учитывая, что денежные обязательства ответчик исполнил 03.10.2011 и 15.11.2011, суд первой инстанции обоснованно применил при определении суммы процентов за пользование денежными средствами ставку рефинансирования 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011  № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Поскольку судами установлена просрочка исполнения обществом «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» денежных обязательств по оплате выполненных работ, существование которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены исходя из периода просрочки и учетной ставки банковского процента, которая действовала на момент погашения спорной задолженности ответчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу  № А60-22982/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка