• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-25161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (далее - общество «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция», общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А60-25161/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» - Голованов В.В. (директор, решение учредителя общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» от 06.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-97» (далее - общество «АЭРО-97») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» денежных средств в сумме 475 850 руб., в том числе 185 850 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2011 № 11/41, 290 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от05.05.2011 № 11/42, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» в пользу общества «АЭРО-97» взысканы 475 850 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012, общество «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 апелляционная жалоба № 17АП-11423/2012(1)-ГК возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно поданная обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» 25.09.2012 апелляционная жалоба № 17АП-11423/2012(2)-ГК возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» 27.11.2012 вновь обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой № 17АП-11423/2012(3)-ГК на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» просит определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционная жалобы направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, что подтверждается письмом Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от 08.11.2012 № 11.2.1-07/Г-495 (в ответ на обращение общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»), из которого следует, что заказная бандероль № 62310353011623, отправленная 07.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, вручена 10.09.2012 специалисту отделения почтовой связи Екатеринбург 620000 Вдовик Веронике Валерьевне и согласно электронной выписке о движении вышеуказанной бандероли 10.09.2012 вручена адресату - специалистам Арбитражного суда Свердловской области. Причины, по которым апелляционная жалоба своевременно не поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» не установлены.

В отзыве общество «АЭРО-97» просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 истек 17.09.2012 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда 27.11.2012 (согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении установленного законом срока.

Обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указало на то, что апелляционная жалоба своевременно передана в орган почтовой связи для направления в адрес Арбитражного суда Свердловской области, однако почтовое отправление утеряно специалистом суда первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих прием корреспонденции, направленной в суд первой инстанции, заявитель представил письмо от 08.11.2012 № 11.2.1-07/Г-495.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 11 постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих утерю специалистом Арбитражного суда Свердловской области почтового отправления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что письмо ФГУП «Почта России» от 08.11.2012 № 11.2.1-07/Г-495 не подтверждает факта утери специалистом Арбитражного суда Свердловской области заказной бандероли №62310353011623, поскольку отсутствует возможность идентифицировать вложение в данное почтовое отправление. Ранее при подаче апелляционной жалобы № 17АП-11423/2012(1)-ГК, заявитель указал на отсутствие у него доказательств приема корреспонденции, направленной в суд первой инстанции, поскольку работниками почтовой организации выписана одна квитанция об отправке двух жалоб.

Доказательств, подтверждающих обращение общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» в Арбитражный суд Свердловской области с целью проведения служебной проверки по факту утраты апелляционной жалобы, а также результатов ее проведения, не представлено.

Наличие объективных, не зависящих от воли общества, обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 апелляционная жалоба № 17АП-11423/2012(1)-ГК возвращалась заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.08.2012 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы повторно отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А60-25161/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Соловцов

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     Н.В.  Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25161/2012
Ф09-14062/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте