• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-25615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонков Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН: 6670292134, ОГРН: 1106670012800) (далее - общество «БЦГП», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-25615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЦГП» - Крылосов А.В. (доверенность от 10.01.2013).

Прибывший в судебное заседание Усенко Д.С. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ИНН: 6621013839, ОГРН: 1076621000686) (далее - общество «Уралстройтехно», истец), к участию в деле не допущен, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на представление интересов общества «Уралстройтехно», в том числе как конкурсного управляющего, по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы, суду не представлено.

Общество «Уралстройтехно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «БЦГП» 7 357 767 руб. долга по договору от 01.05.2010 № 04/2010.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Липина И.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 6 346 921 руб. 74 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЦГП» просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, истец знал о наличии акта сверки взаимных расчётов между сторонами, подтверждающего наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 311862 руб. 71 коп. по состоянию на 30.11.2010 и свидетельствующего о зачёте между сторонами встречных однородных требований. Данный акт был указан в бухгалтерской отчётности ответчика как основание оплаты поставленных материалов и оказанных истцу услуг, представленной в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БЦГП» (подрядчик) и обществом «Уралстройтехно» (субподрядчик) заключен договор от 01.05.2010 № 04/2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, объекты физической защиты, КПП для персонала и транспорта (1UYE) в осях 1-4 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы, удерживая ежемесячно 7% стоимости работ за оказание подрядчиком услуг генподряда.

При расчете стоимости выполненных работ и оформлении справки (форма № КС-3) субподрядчик исключает из нее стоимость (в текущих ценах) давальческих материалов подрядчика по ценам, учтенным в расчете индекса выполненных объемов работ (п. 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2010, окончание - 01.09.2010.

Пунктом 7.1.9 договора предусмотрено, что за организацию обеспечения субподрядчика электроснабжением, телефонной связью, холодным водоснабжением, теплоэнергией субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% их стоимости, подтвержденной отчетами подрядчика об их оказании в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяца.

За организацию услуг по питанию субподрядчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 1% стоимости питания на основании ежемесячно (до 15 числа следующим за отчетным месяца) представляемого подрядчиком отчета (п. 7.1.10 договора).

Поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик за исключением случаев, оговоренных настоящим договором (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.7 договора подрядчик своими силами и от своего имени, но за счет и по заявкам субподрядчика обеспечивает транспортировку ТМЦ и предоставление услуг по предоставлению механизмов за вознаграждение в размере 1% стоимости оказанных услуг с предоставлением отчета об оказанных услугах ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 15 335 947 руб.

Согласно двусторонним актам от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 об оказании генподрядных услуг подрядчик оказал, а субподрядчик принял услуги, общей стоимостью 1 010 845 руб. 26 коп.

Подрядчиком произведена оплата работ в сумме 7 978 180 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы, удерживая ежемесячно 7% стоимости работ за оказание подрядчиком услуг генподряда.

Как установлено судами, разногласий по поводу стоимости выполненных работ в размере 15 335 947 руб. и частичной их оплаты в размере 7978180 руб. у сторон не имеется

Согласно подписанным сторонами актам об оказании генподрядных услуг ответчик оказал, а истец принял услуги общей стоимостью 1010845 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании названной суммы.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований в размере 6346921 руб. 74 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, нельзя признать исследованными судами в полном объеме, а выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, и письменные доказательства.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений по иску ответчик изначально ссылался на акт сверки взаимных расчетов № 9, согласно которому за период с мая 2010 по 30.11.2010 его задолженность перед истцом составила 311862 руб. 71 коп. Копия данного акта была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-7, 14-15).

Копию этого же документа аналогичного содержания общество «Уралстройтехно» приложило к своему исковому заявлению при обращении в арбитражный суд (т. 1 л. д. 5-9, 39-40).

Вместе с тем, данное обстоятельство суды во внимание не приняли и не исследовали, вопросы о дате составления названного акта сверки взаимных расчетов (был ли он составлен до момента введения в отношении общества «Уралстройтехно» процедуры наблюдения) и о том, относится ли информация, отраженная в этом акте, только лишь к исполнению заключенного между сторонами договора от 01.05.2010 № 04/2010 на выполнение строительно-монтажных работ в 2010 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства», судами не разрешались и не выяснялись; в нарушение ч. 2 ст. 71, ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт взаимозачета № 9, представленный сторонами в дело, при принятии судебных актов не получил соответствующей правовой оценки ни как отдельное письменное доказательство, ни в совокупности с иными, представленными истцом и ответчиком в дело первичными документами бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела акта взаимозачета, на который ссылался ответчик, не может быть признан обоснованным в силу его преждевременности и не соответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как связанное с этим является неправомерным отказ апелляционного суда принять приложенную ответчиком к апелляционной жалобе копию акт сверки взаимных расчетов № 9 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отмеченных выше обстоятельствах данный акт сверки не обладает признаками именно дополнительного доказательства. Иного из содержания оспариваемого постановления апелляционного суда не усматривается.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

В связи с тем, что непринятие во внимание представленного ответчиком вышеуказанного акт сверки взаимных расчетов № 9 могло привести к принятию неправильного решения, а также учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 удовлетворено ходатайство общества «БЦГП» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-25615/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-25615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-25615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-25615/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012, отменить.

     Председательствующий
  И.В. Лимонов

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     Д.В. Жаворонков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25615/2012
Ф09-12626/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте