ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А60-27263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бенч Эвелины Арвитовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу № А60-27263/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу по заявлению Бенч Э.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495, далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» - Вешкин А.К. (доверенность от 15.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бенч Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» (далее - общество «Зимний сад») от 03.08.2006.

До рассмотрения спора по существу инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 (судья Сергеева М.Л.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10087/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Бенч Э.А. не согласна с определением от 20.09.2012 и постановлением от 20.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должно быть отказано на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела № А60-10087/2012. Кроме того, Бенч Э.А. считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какие противоречащие друг другу решения могут быть приняты судебным актом без учета результатов рассмотрения названного дела, поскольку оспариваемые незаконные действия инспекции совершены в 2006 году, право на обжалование у Бенч Э.А. имеется независимо от того, является ли она учредителем в настоящее время.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-10087/2012 по заявлению Бенч Э.А. о признании права на долю в обществе, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по делу № А60-27263/2012, исходили из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А60-10087/2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы в случае, когда решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, установленных судом по отношению к участникам рассматриваемого дела по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, арбитражный суд обязан приостановить производство по этому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Зимний сад» от 03.08.2006. При этом заявленные требования основаны на том, что Бенч Э. А. является участником общества «Зимний сад».

Вместе с тем, признание за Бенч Э. А. права на 100% доли в обществе «Зимний сад» с одновременным лишением права на данную долю номинального собственника Зубаировой М. В., а также лишением права управления и корпоративного контроля обществом Бабушкиной Е. М., Коноплева О. Е. в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как выбывшую из ее владения помимо ее воли, является предметом судебного разбирательства по делу №А60-10087/2012.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А60-10099/2012 по иску Бенч Э. А. к Зубаировой М. В., Грудковой Ю. А., Бабушкиной Е. Н., Коноплеву О. Е., в котором истцом заявлены и судом рассматриваются требования о признании недействительной сделкой договора №1 уступки доли в уставном капитале общества «Зимний сад» от 15.05.2009, сторонами которого являются Коноплева Э. А. и Грудкова Ю. А.; признании недействительным решения единственного участника общества «Зимний сад» от 22.05.2009 Грудковой Ю. А.; в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 1 и решения, указанного в п. 2, обязании инспекции аннулировать две регистрационные записи связанные и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы общества «Зимний сад» от 29.05.2009; признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.12.2010, сторонами которого являются Грудкова Ю. А. и Зубаирова М. В.; признании недействительным решения единственного участника общества «Зимний сад» от 17.12.2010 Зубаировой М. В.; в части применения последствий недействительности сделки, указанной в п. 4 и решения, указанного в п. 5, обязании инспекции аннулировать три регистрационные записи, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 23.12.2010 и 24.12.2010, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 24.12.2010; признании недействительным решения единственного участника общества «Зимний сад» от 24.08.2011 Зубаировой М. В.; в части применения последствий недействительности решения, указанного в п. 7, обязании инспекции аннулировать одну регистрационную запись, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 02.09.2011; применении последствий недействительности ряда сделок, при этом ввиду фактического нахождения доли у Коноплева О. Е. и Бабушкиной Е. М., осуществление возврата доли Бенч Э. А.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования, рассматриваемые в рамках дела №А60-10087/2012 и дела № А60-10099/2012, пришли к выводу о том, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем удовлетворили ходатайство истца и объединили данные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А60-10087/2012.

Проанализировав заявленные требования по указанным выше делам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что между настоящим делом и делом №А60-10087/2012 имеется взаимная связь, и обстоятельства, устанавливаемые по последнему делу, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10087/2012, и приостановили производство по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу № А60-27263/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бенч Эвелины Арвитовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка