ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А60-28204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей  Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СКБ-Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу № А60-28204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «СКБ-Банк» - Семенов С.А. (доверенность от 11.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» - Бытова Н.С. (доверенность от 20.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество «СКБ-Банк» (далее - банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 03.10.2012 (судья Кириченко А.В.) во введении в отношении должника конкурсного производства отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влекущих признание заявления банка обоснованным. Банк ссылается на то, что заочное решение  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012, неисполнение которого должником послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 с должника солидарно с другими лицами в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2010 № 22.1.1.-1081 в размере 101 368 485 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенные должником товары в обороте.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным и оставили его без рассмотрения с учетом того, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 в законную силу не вступило и арбитражным судом принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 данного Закона).

В силу положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012, представленное банком в обоснование заявленных требований, не вступило в законную силу (письмо председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 № к-202, согласно которому отметка на судебном акте о вступлении его в законную силу была поставлена ошибочно, судом принята апелляционная жалоба на данное решение).

В соответствии с представленным должником извещением Свердловского областного суда от 24.10.2012 гражданское дело по иску  № 33-13793/2012 по апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 назначено к слушанию на 08.11.2012.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление банка является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу к моменту рассмотрения заявления банка арбитражным судом первой инстанции. Обстоятельства, возникшие после указанного момента не могут быть положены в основу отмены обжалуемых определения и постановления.

Кроме того, согласно данным о движении настоящего дела, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник признан банкротом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу № А60-28204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СКБ-Банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка