ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-28274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А60-28274/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2013, приняли участие представители:

департамента - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2012  № 162/05/02.06./-03;

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее - общество «Объединение «Хозтовары») - Цемко А.В. (доверенность  от 01.04.2012 № 1).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час.30 мин.  11.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Общество «Объединение «Хозтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 191 710 руб. 35 коп. в виде арендной платы, необоснованно уплаченной  за пользование объектом муниципальной собственности за период со 02.07.2009 по 22.07.2010, возникших в связи с  неправомерным отказом администрации в приватизации этого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением суда от 07.09.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заявленные по настоящему делу требования ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А60-57627/2011 между теми же лицами, о том же предмете и по аналогичным основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Департамент  полагает, что допущенная истцом в рамках дела № А60-57627/2011 арифметическая ошибка в расчете истца  не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Объединение «Хозтовары» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-57627/2011 частично удовлетворены исковые требования общества «Объединение «Хозтовары» о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» убытков (реального ущерба) за период с 02.07.2009 по 21.07.2010, возникших в результате неправомерного отказа в приватизации объекта муниципальной собственности, вследствие чего истец понес вынужденные расходы, связанные с внесением арендной платы.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области  от 03.07.2012 о разъяснении решения суда от 12.03.2012 по делу   № А60-57627/2011 при определении размера убытков в расчете истца было указано на  платежное поручение  от 21.01.2010 № 14 ( сумма 191 710 руб. 35 коп.),  однако вследствие допущенной истцом арифметической ошибки указанный платеж в общей сумме заявленных к взысканию убытков (2 120 415 руб. 88 коп.) не был отражен, и в данной части требования судом не рассматривались. При этом общество «Объединение «Хозтовары» не изменяло период взыскания убытков с учетом исключенной суммы.

Общество «Объединение «Хозтовары», ссылаясь на  незаконный отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на выкуп помещения, повлекший  заключение  договора купли-продажи помещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего  у истца возникли убытки  в виде арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 21.01.2010 № 14 в сумме 191 710 руб. 35 коп., обратилось в суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом «Объединение «Хозтовары» повторно заявлено исковое требование к тому же ответчику,  о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу № А60-57627/2011.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области  от 03.07.2012 о разъяснении решения суда от 12.03.2012 по делу  № А60-57627/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований считать тождественным заявленное по настоящему делу требование,  рассмотренному в рамках дела № А60-57627/2011. Суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата в сумме 191 710 руб. 35 коп., перечисленная по платежному поручению от 21.01.2010 № 14 и взыскиваемая по настоящему делу, не была включена истцом в расчет суммы иска  при взыскании убытков за период со 02.07.2009 по 22.07.2010 по делу № А60-57627/2011, поэтому в данной части исковые требования в рамках указанного дела не рассматривались.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права возможность повторного обращения истца с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не предусмотрена.

В рамках дела № А60-57627/2011 Арбитражного суда Свердловской области обществом «Объединение «Хозтовары» заявлено требование о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» убытков

(реального ущерба) за период со 02.07.2009 по 21.07.2010, возникших в результате неправомерного отказа в приватизации объекта муниципальной собственности, вследствие чего истец понес вынужденные расходы, связанные с внесением арендной платы. Указанное требование рассмотрено судом, решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу обществом «Объединение «Хозтовары» также заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) за тот же  период, возникших в результате названного неправомерного отказа в приватизации объекта муниципальной собственности.

Поскольку по делу № А60-57627/2011 Арбитражного суда Свердловской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  применительно к  п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 о разъяснении решения суда от 12.03.2012 по делу № А60-57627/2011 о том, что спорная сумма не была включена в расчет суммы иска, а указанный платеж  в общей сумме заявленных убытков не отражен,  и соответственно в данной части исковые требования в рамках названного дела не рассматривались, является необоснованной. Из материалов дела следует,  что  по  ранее рассмотренному делу  в расчет суммы иска был включен спорный платежный документ на сумму 191 710 руб. 35 коп, но вследствие допущенной истцом  ошибки  не включена  в расчет  заявленных убытков.

Взыскание суммы убытков за тот же период, которая ошибочно по вине самого истца не была включена в расчет по ранее рассмотренному делу, не является основанием для вывода об изменении предмета иска.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения  предмет иска -  требование о взыскании убытков (реального ущерба) за период со 02.07.2009 по 21.07.2010 и  основание иска - неправомерный отказ в приватизации объекта муниципальной собственности.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции -  оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 30.10.2012 по делу № А60-28274/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 по делу № А60-28274/2012 оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка