• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А60-28769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралКомплексСтрой» (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523); (далее - общество «СК «УКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № А60-28769/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «УКС» - директор Волосников Е.Н., Маянцев С.А. (доверенность от 10.01.2013 № 01/13);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987); (далее - общество «СК «Русград») - Котлечков В.В. (доверенность от 23.01.2012 № 06).

Представители открытого акционерного общества «Синара-Девелопмент» (далее - общество «Синара-Девелопмент»), открытого акционерного общества «Уральский выставочный центр» (далее - общество «Уральский выставочный центр»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Русград» о взыскании денежных средств в сумме 884 202 руб. 67 коп., в том числе 802 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.11.2010 № 291/2010 МВЦ (далее - договор), 93 233 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 30.08.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «СК «Русград» заявлен встречный иск о взыскании с общества «СК «УКС» 770 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в оплату работ по указанному договору подряда.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Синара-Девелопмент» и «Уральский выставочный центр».

Решением суда от 05.09.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с общества «СК «УКС» в пользу общества «СК «Русград» взыскано 770 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена обществу «СК «УКС» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «СК «УКС» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им выполнены работы по договору в полном объеме, качественно и в срок, претензий от общества «СК «Русград» при приемке результатов работ и подписании документов не заявлялось. Отсутствие претензий и требований и выплате штрафных санкций за нарушение сроков свидетельствует о том, что выполнение работ фактически признано. Факт выполнения работ подтвержден планом вырубки леса, подписанным сотрудниками генподрядчика (Штин Е.Г. - руководитель проекта, Судейкин Д.В. - инженер строительного контроля) через 3 месяца после окончания работ. Заявление представителей общества «Русград» о том, что Судейкин Д.В. - не сотрудник ответчика, является заведомо ложным и содержит признаки фальсификации доказательств. Поскольку работы выполнены и имеется обязанность по их оплате, односторонний отказ общества «СК «Русград» от договора недействителен.

В представленном отзыве общество «СК «Русград» возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами «СК «УКС» (субподрядчик) и «СК «Русград» (генподрядчик) заключён договор подряда № 291/2010 МВЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по вырубке деревьев и кустарников, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1.1, 2.1.2 договора: начало работ - 01.12.2010, окончание - 31.12.2010. Ориентировочная стоимость работ согласована в п. 4.2 договора и составляет 1 191 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Твёрдая стоимость единицы работ определяется сторонами путём подписания дополнительного соглашения (п. 4.3 договора).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 01.12.2010 № 1/1, от 20.12.2010 № 1, от 21.12.2010 № 1/2, от 22.12.2010 № 2, от 23.12.2010 № 2/2 общий объём работ по вырубке леса составил 44 920 кв.м.

Согласно спецификации № 1/1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1/1 от 01.12.2010) цена 1 кв.м работ по вырубке леса составляет 35 руб., соответственно общая стоимость работ по договору определена в сумме 1 572 200 руб.

По платежным поручениям от 16.12.2010 № 22 и от 25.01.2011 № 129 общество «СК «Русград» перечислило субподрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 770 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «СК «УКС» представило подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.02.2011 № 10-02 и справку о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.12.2010 по 10.02.2011 (форма № КС-3). Факт получения указанных документов обществом «СК «Русград» подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2012 и им не отрицается, доказательств более ранней их передачи истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.03.2012 № СК/Рr/01-477, которое получено субподрядчиком согласно почтовому уведомлению 04.04.2012, обществом «СК «Русград» заявлено об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450, 708 Кодекса, а также п. 9.2 договора, предусматривающего право генподрядчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Полагая, что им выполнены работы на общую сумму 1 572 200 руб., общество «СК «УКС» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 770000 руб.

С целью взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного обществу «СК «УКС» аванса по договору в оплату работ, которые им не выполнены, обществом «СК «Русград» заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества «СК «Русград» задолженности по оплате и наличия у субподрядчика обязанности вернуть уплаченные ему в качестве аванса денежные средства.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702, 720 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По ст. 708 Кодекса, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам ст. 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обществом «СК «УКС» работ по договору. Односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2011 № 10-02 не может быть принят в качестве такого доказательства. Из представленных истцом исполнительной геосъемки участка от 27.12.2010 и плана вырубки леса, завизированного обществом с ограниченной ответственностью «Геокон», невозможно установить факт выполнения обществом «СК «УКС» предусмотренных договором работ, их объем и стоимость. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данные документы от имени субподрядчика, не подтверждены и оспариваются ответчиком.

Поскольку доказательств выполнения работ и уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче в установленный договором срок (31.12.2010) не имеется, суд счел правомерным односторонний отказ генподрядчика от договора, а договор подряда - прекращенным с 04.04.2012 (дата получения письма генподрядчика от 26.03.2012 № СК/Рr/01-477 об одностороннем отказе от договора).

При таких обстоятельствах во взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованно отказано. Ввиду того, что перечисленные в качестве предоплаты по договору 770 000 руб. обществом «СК «УКС» не возвращены, удержание их после прекращения договора квалифицировано как неосновательное обогащение, в связи с чем требования по встречному иску удовлетворены, указанная сумма взыскана с субподрядчика.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по договору с обществом «СК «Русград» им выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий при приемке результатов работ и подписании документов генподрядчиком не заявлялось, односторонний отказ общества «СК «Русград» от договора недействителен, судом сделаны неверные выводы в связи с неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № А60-28769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралКомплексСтрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Г.В. Анненкова

     Судьи
  И.В. Лимонов

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28769/2012
Ф09-13205/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте