• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-2888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 № 45/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» (до правопреемства - открытое акционерное общество Концерн «Калина»; далее - общество «Калина») - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.01.2013 № 133).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от общества «Калина», судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Калина» (ИНН:6685018127, ОГРН: 1126685025280) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 1189613 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статьи 31 о 9-ти месячном сроке исковой давности, пропущенном истцом при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того, общество «РЖД» полагает, что истцом пропущен также годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого общество «РЖД» приняло на себя обязательство по оказанию обществу «Калина» услуг по организации перевозки грузов, в том числе таможенных и размещением их в зоне таможенного контроля или складе временного хранения на станциях Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный.

На станцию Свердловск - Товарный в феврале 2009 г. поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес общества «Калина» по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов обществом «РЖД» с единого лицевого счета общества «Калина» было списано 1189613 руб. 81 коп. платы за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, оформление документов на помещение и выдачу грузов; обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования; хранение грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, расположенных на местах общего пользования.

Расчет списанной суммы произведен обществом «РЖД» на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 и №35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Общество «Калина» считает, что списание обществом «РЖД» 1189613 руб. 81 коп. является неправомерным, противоречащим условиям договора, положениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось с исковыми требованиями в суд для взыскания неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что списание обществом «РЖД» оспариваемой суммы является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом «РЖД» своих обязательств в рамках заключенного с обществом «Калина» договора, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов.

При этом, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено, следовательно списание спорных денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.

Судами отклонен довод ответчика о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в том числе положений СМГС о пропуске 9-ти месячного срока исковой давности. Суды посчитали, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, иными обязательственными отношениями между сторонами. Также суды посчитали, что данное Соглашение не применимо в данном случае и на основании § 3 ст. 2 СМГС, устанавливающего правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Ссылка общества «РЖД» на пропуск истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отклонена судом первой инстанции, указавшим, что спорные сборы и платежи, непосредственно связанные с размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, не являются провозными платежами, а также дополнительными сборами, вытекающими из перевозки грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет заключенного между сторонами договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные судебные акты подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что списание обществом «РЖД» оспариваемой суммы является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы СМГС применению не подлежат.

Перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения).

Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 СМГС Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС.

Параграфом 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию в соответствии с требованиями СМГС, претензий по составлению которых у общества «Калина» не имелось.

Таким образом, к отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (п. 3 § 2 ст. 31 СГМС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

В данном случае срок на предъявление претензии и иска исчисляется со списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета общества «Калина»- февраль 2009.

Между тем претензия по поводу возврата необоснованно списанной суммы была предъявлена обществу «РЖД» по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление претензии и иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку претензия и иск общества «Калина» к обществу «РЖД» были заявлены с пропуском установленного указанной статьей 9-ти месячного срока, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Калина».

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с кассационной жалобой в размере 2000 руб., подлежит взысканию с общества «Калина» в пользу общества «РЖД» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-2888/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Концерн «Калина» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
    Н.С. Васильченко

     Судьи
    О.В. Абознова

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2888/2012
Ф09-12577/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте