ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее - общество «Наш стиль») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН: 6658020247, ОГРН: 10266023438555, далее - предприятие «Уралвнешторг») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Горбунов Р.В. (доверенность от 15.01.2013).

Конкурсный кредитор общество «Наш стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего, произведенных в соответствии с договорами на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.12.2010 № 56/10 за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 120 000 руб., а также на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 57/10 от 01.12.2010 за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 42.000 руб. необоснованными в связи с несоответствием цены, указанной в договоре среднерыночной цене аналогичных услуг в г. Екатеринбурге их некачественности и недоказанности факта оказания услуг в соответствующем объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Селезнева Д.И. по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 57/10 от 01.12.2010 за октябрь-декабрь 2011 года на сумму 42.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи  Романов В. А., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 18.09.2012 оставлено без изменения.

Общество «Наш стиль» не согласно с определением от 18.09.2012, постановлением от 26.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности выполнения всего объема работы конкурсного управляющего лично Селезневым Д.И. без привлечения общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - общество «Доминант») в период с октября 2011 по декабрь 2011 гг. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество «Наш стиль» считает необоснованным вывод судов о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имеющихся у конкурсного управляющего знаний было достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что качество услуг, оказанных обществом «Доминанта», является ненадлежащим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник предприятие Уралвнешторг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Между предприятием «Уралвнешторг» (заказчик) и обществом «Доминант» (исполнитель) 01.12.2010 заключен договор на оказание юридических услуг № 56/10, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

В п. 2.1. договора указаны обязательства исполнителя, в п. 4.1 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.12.2010 стоимость оказанных услуг по договору снижена до 40 000 руб. в месяц.

Соглашение о расторжении договора № 56/10 между сторонами подписано 30.12.2011.

Факт оказания услуг по договору от 01.12.2010 № 56/10 подтвержден актами выполненных работ от 31.10.2011 № 11, от 30.11.2011 № 12, от 31.1.2011 № 13.

Общий размер расходов на оплату услуг общества «Доминант» по договору от 01.12.2010 № 56/10 за период с октября по декабрь 2011года составил 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Наш стиль», исходили из обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим предприятием «Уралвнешторг»  Селезневым Д.И. на оплату услуг привлеченного лица общества «Доминант» по договору от 01.12.2010 № 56/10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Проанализировав материалы дела, суды сделали правильный вывод об обоснованности расходов произведенных Селезневым С.Д. на оплату услуг общества «Доминант», привлеченного им для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего предприятием «Уралвнешторг».

Судами установлено, что в рамках договора от 01.12.2010 № 56/10 общество «Доминант» оказывало конкурсному управляющему помощь по созыву и подготовке собраний кредиторов должника в установленные сроки с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, инициирование конкурсным управляющим судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Факт оказания привлеченным лицом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, судами учтен объем документации, подлежащей обработке, принятые конкурсным управляющим меры, направленные на выявление имущества предприятия «Уралвнешторг».

Судами установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения услуг и объем оказанных обществом «Доминант» услуг по договору от 01.12.2010 № 56/10.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной не имеется, кроме того, судами верно отмечено, что заявителем не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим предприятием «Уралвнешторг» Селезневым для обеспечения исполнения своих обязанностей общества «Доминанта» с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, объема мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка