ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-3073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет" (далее - общество «АлМет», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу № А60-3073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АлМет»  - Чусовитина М.Э. (доверенность от  01.12.2012); Дорожкин Е.Г. (доверенность от 18.12.2012);

ответчика - Баранов А.А. (доверенность от 29.02.2012).

Общество «АлМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 637 132 руб. задолженности по построенному объекту, 62 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. - расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АлМет» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве достоверного доказательства заключения специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», на основании которого обществом «АлМет» была определена стоимость выполненных работ.

По мнению заявителя, судами в нарушение ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Величко М.И и Друмлевич  Е.В.(эксперты, осуществившие оценку объекта). Кроме того, заявитель указывает на недостоверность, неполноту и противоречивость судебной строительно-технической экспертизы, составленной Санжиевым А.А.

Также, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.70, ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял за установленный факт оплаты предпринимателем и принятие оплаты обществом «АлМет» на сумму 1000000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АлМет» (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 15.02.2009 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу внутренней и внешней отделки здания магазина, расположенного по адресу: г. Алапаевск,  ул. Ленина  15б, размером 9800х6600м., пристроя, а также по электромонтажным работам в указанном здании магазина. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий договор является незаключенным по причине отсутствия в нем условий о предмете, сроках начала и окончания работ. Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами §3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «АлМет», им выполнены работы в полном объеме на сумму 1637132 руб., тогда как предпринимателем они оплачены частично на сумму 1000000 руб. Неполная оплата работ со стороны ответчика явилась основанием для обращения общества «АлМет» с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ в сумме 637 132 руб., так как доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном объеме и на заявленную сумму, истцом не представлено.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством  факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ обществом «АлМет» предпринимателю, истцом в материалы дела не представлено.

Досудебное экспертное заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»,  представленное обществом «АлМет» в подтверждение выполнения работ на сумму 1 637 132 руб., правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении соответствующего обследования результата работ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью определения фактического объема выполненных работ по строительству блочно-модульного здания «Магазин» по адресу: г.Алапаевск, ул. Ленина,15б, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Санжиеву А.А.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы судом установлено, что стоимость выполненных работ составила  813 061 руб. 10 коп.

Факт оплаты за выполненные работы между сторонами на общую сумму 1000000 руб. установлен судом первой инстанции на основании пояснений сторон, являющихся надлежащим доказательством в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом «Алмет» по вышеуказанным работам, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска отказано правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов, проводивших досудебное экспертное обследование объекта, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний опровергаются соответствующими  аудиодисками, приобщенными судами первой и апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу № А60-3073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка