• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А60-32322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу № А60-32322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 17.01.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее - общество) - Мокрецов А.В. (доверенность от 01.01.2013 № 140/13);

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 11.01.2013), Валиев В.В. (доверенность от 16.01.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2013 объявлялся перерыв до 10.00 часов 18.01.2013. По окончании перерыва заседание суда было продолжено в том же составе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.,) определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Жаворонков Д.В.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 (судья Окулова В.В.) удовлетворено требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6500000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 7000000 руб. являются чрезмерными; разумная стоимость данных услуг составляет 220000 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о подтверждении налогоплательщиком объема времени, затраченного адвокатами на оказание услуг, исходя из сведений, содержащихся в письме Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» от 30.11.2011, согласно которым в рамках соглашения об оказании юридических услуг адвокатами было затрачено не менее 800 часов рабочего времени; стоимость одного часа работы адвоката составляет 7000 руб.

При этом инспекция ссылается на информацию, содержащуюся в письме общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург» (юридическая организация, осуществляющая представление интересов налогоплательщиков в налоговых спорах; далее - общество «Интерком-Аудит Екатеринбург») от 18.07.2012 № 115 на запрос инспекции № 04-21/07308, согласно которой квалифицированный специалист на подготовку заявления в суд по данному делу затратит не более 24 часов рабочего времени; на представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку жалобы (отзыва) - не более 16 часов; на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовку жалобы (отзыва) - 16 часов; стоимость оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге за 1 час рабочего времени составляет 700 руб.; то есть стоимость всего комплекса услуг общества «Интерком-Аудит Екатеринбург» по данному делу составит 60 500 руб.

Инспекция ссылается на информацию, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО» (ответ от 13.09.2012 № 191 на запрос инспекции от 05.09.2012 № 04-21/08910), согласно которой средняя стоимость 1 часа работы юриста составляет 2 500 руб.; на подготовку материалов и участие в судебных процессах по данному делу понадобится 54,2 часа рабочего времени; стоимость всего комплекса услуг данной организации по указанному делу составит 135 500 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ответы указанных организаций на запросы инспекции носят предположительный характер и основаны на информации, содержащейся в прайс-листах, поскольку налоговым органом запрашивалась информация о стоимости конкретных услуг по данному делу; в запросах изложены фактические обстоятельства дела, предмет спора, сумма доначисленных налогов по каждому оспариваемому эпизоду и оспариваемая по решению в целом, основания доначисления и основания, по которым они были оспорены, указан период оказания услуг. Таким образом, по мнению налогового органа, названными организациями представлена информация о стоимости услуг по представлению интересов налогоплательщика по конкретному делу.

Инспекция полагает, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства чрезмерности расходов информация относительно стоимости юридических услуг, содержащаяся в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку указанное заключение составлено на основании исследования информации о стоимости юридических услуг с учетом сведений, представленных инспекцией в запросе от 02.07.2012 № 04-21/06631 о фактических обстоятельствах дела, предмете спора, сумме доначисленных налогов по каждому оспариваемому эпизоду и оспариваемой по решению в целом, основаниях доначисления и основаниях, по которым они были оспорены, конкретном перечне оказанных услуг, то есть инспекцией представлена полная информация о предмете исследования.

Налоговый орган считает, что суды неправомерно приняли в подтверждение разумности понесенных расходов общества заключение некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» от 29.11.2011 № 93, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» составляет 7 175 000 руб., поскольку названное заключение содержит противоречивую информацию; вопреки рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в нем исследованы цены на юридические услуги организаций, находящихся за пределами г. Екатеринбурга; заключение не позволяет определить объективно сложившуюся стоимость услуг, поскольку Некоммерческое партнерство «Национальная правовая палата» является организацией, объединяющей участников рынка правовых услуг, то есть заинтересованным лицом.

По мнению заявителя жалобы, с него не подлежит взысканию в качестве судебных расходов вознаграждение поверенному в сумме 2000000 руб., поскольку согласно акту выполненных работ от 01.10.2010 указанное вознаграждение подлежит выплате за осуществление услуг по досудебному урегулированию спора, а также подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений об обжаловании решения налогового органа и об обеспечительных мерах, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, каким образом была определена стоимость услуг на досудебной стадии и в связи с подачей заявлений в суд, вывод судов о том, что стороны согласовали стоимость услуг поверенного на этапе досудебного порядка урегулирования спора в сумме 500000 руб. в качестве авансового платежа по договору не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов общества 3 500 000 руб., выплаченных им в виде вознаграждения за рассмотрение дела в его пользу, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 3.3, 3.4 постановления от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения представителем конкретных действий на сумму 3 500 000 руб., при этом выплата вознаграждения в указанной части зависит от принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления в пользу налогоплательщика (п. 4.2 дополнительного соглашения от 05.04.2011).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 386 829 руб., начисления пеней в сумме 5 206 989 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 864 998 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 8 650 156 руб., начисления пеней в сумме 1 470 379 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 730 031 руб.; удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102 882 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 11.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 12 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг., начислении соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 000 руб.

Определением суда от 05.12.2011 заявление общества удовлетворено частично в сумме 500 000 руб.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 6500000 руб., исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (доверитель) и Коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской Палаты Московской области (поверенный) 21.06.2010 заключено соглашение № 5/1197 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения поверенный принял на себя обязательства по изучению материалов дела, в том числе акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 12, подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, представлению интересов в рассмотрении возражений в налоговом органе, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию, подготовке заявления и прилагаемых к нему документов для подачи в арбитражный суд об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа, представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанию консультационных услуг в связи с настоящим поручением.

Размер вознаграждения поверенного, включающий в себя, в том числе компенсацию его расходов, определяется дополнительным соглашением сторон, исходя из объема времени, затраченного адвокатами поверенного на оказание услуг, но не более 7 500 000 руб. (п. 4.1 соглашения от 21.06.2010 № 5/1197).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 к соглашению от 21.06.2010 № 5/1197 размер вознаграждения поверенного, включающий в себя, в том числе компенсацию его расходов, исходя из объема времени, затраченного адвокатами поверенного на оказание услуг, составил 2 000 000 руб. (п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.10.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011 к соглашению от 21.06.2010 № 5/1197 размер вознаграждения поверенного, включающий в себя, в том числе компенсацию его расходов, исходя из объема времени, затраченного адвокатами поверенного на оказание услуг, составил 7 500 000 руб. (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 05.04.2011).

Факт оказания услуг поверенным по соглашению от 21.06.2010 № 5/1197 подтверждён актами приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010 поверенный осуществил: изучение документов, представленных доверителем, в том числе акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 12; подготовку и подачу в налоговую инспекцию возражений по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 12; текущее консультирование; принял участие в рассмотрении возражений в налоговом органе; подготовил апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию; подготовил и подал в арбитражный суд заявление и прилагаемые к нему документы об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа, в том числе заявление об обеспечительных мерах.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2011 поверенный осуществил: изучение необходимых документов и принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; изучение необходимых документов в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в налоговый орган; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции; осуществил текущее консультирование.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2011 поверенный осуществил: изучение необходимых документов и принял участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа; изучил необходимые документы касательно доводов кассационной жалобы; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу; осуществил текущее консультирование.

Оказанные поверенным услуги оплачены обществом в сумме 7 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.09.2010 № 536, от 21.10.2010 № 233, от 10.05.2011 № 134, от 29.07.2011 № 2767.

В рамках настоящего дела проведено 4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции; спор является неимущественным, связан с оспариванием результатов выездной налоговой проверки; представитель Лещиков А.В. участвовал в шести судебных заседаниях; представитель Чапланов А.В. участвовал в одном судебном заседании; представителями изучено 27 томов документов, подготовлены процессуальные документы (заявления, отзывы на жалобы), затрачено время на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы в связи с представлением поверенным его интересов в арбитражном суде в сумме 197 116 руб.

Согласно письму Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» от 30.11.2011 адвокатами Лещиковым А.В. и Чаплановым А.В. в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 21.06.2010 № 5/1197 подготовлено не менее 8 документов, общим объемом не менее 178 страниц; на оказание услуг по указанному соглашению адвокатами было затрачено не менее 800 часов рабочего времени; стоимость одного часа работы адвоката составляет 7000 руб.

Судами установлено, что стоимость услуг по изучению документов, представленных доверителем, в том числе акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 12; подготовке и подаче в налоговую инспекцию возражений по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 12; текущему консультированию; участию в рассмотрении возражений в налоговом органе; подготовке апелляционной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию составила 500000 руб.; стоимость услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа, в том числе заявления об обеспечительных мерах, составила 1500000 руб.; стоимость услуг по изучению необходимых документов и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, изучению необходимых документов в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу в налоговый орган, участию в заседании суда апелляционной инстанции, текущему консультированию составила 2000000 руб.; стоимость услуг по участию в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, изучению необходимых документов касательно доводов кассационной жалобы, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, текущему консультированию составила 3500000 руб.

Между тем вывод судов о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу на досудебной стадии урегулирования спора, составляет 500000 руб. не содержит ссылок на соответствующие доказательства, на основании которых такой вывод сделан.

Соглашение от 21.06.2010 № 5/1197 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему не позволяют определить стоимость юридических услуг, оказанных обществу на досудебной стадии урегулирования спора, не подлежащих возмещению в качестве судебных расходов.

Судами не учтено, что согласно заключенному соглашению стоимость услуг, оказанных обществу по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, составила 3500000 руб., в то время как стоимость услуг по представлению интересов общества на досудебной стадии урегулирования спора, в судах первой и апелляционной инстанций составила 4000000 руб.

При этом обязанность по оплате оказанных обществу услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции поставлена в зависимость от положительного решения в пользу доверителя, а материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что объем фактически совершенных представителем действий по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, исходя из временных затрат либо иных критериев, соизмерим с объемом фактически совершенных действий по представлению интересов доверителя на досудебной стадии урегулирования спора, в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обществом представлено заключение некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» от 29.11.2011 № 93, согласно которому среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» составляет 7 175 000 руб. с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, состава заявленных требований и отношения ответчика к заявленному предмету спора, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимого объема работы для защиты интересов клиента.

Между тем налоговым органом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом к взысканию, в суд первой инстанции представлена информация общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург», в соответствии с которой затраты времени квалифицированного специалиста по подготовке заявления в суд по настоящему делу составят не более 3 дней (24 часа рабочего времени), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва - не более 2 дней (16 часов), по представлению интересов в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва - не более 2 дней (16 часов); стоимость оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге составляет 700 руб. за 1 час рабочего времени.

Инспекцией представлена информация о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге применительно к услугам, оказанным налогоплательщику по данному делу, которая составляет по сведениям Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» - 200000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Интерком - Аудит Екатеринбург» - 60 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» - 114 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ПРОФФ» - 200 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» (член НП «Национальная правовая палата») - 450 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» (член НП «Национальная правовая палата») - 45 000 руб.

Инспекцией представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 31.07.2012 № 09-07/12, данное на запрос налогового органа от 02.07.2012 № 04-21/06631 о стоимости юридических услуг с изложением информации о фактических обстоятельствах дела, предмете спора, суммах доначисленных налогов по каждому оспариваемому эпизоду и оспариваемой по решению в целом, основаниях доначисления и основаниях, по которым они были оспорены, конкретном перечне оказанных услуг, согласно которому сложившаяся в 2010-2011 гг. в Свердловской области стоимость юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по налоговым спорам, с учетом суммы и обстоятельств спора составляет 220 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что понесенные обществом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг являются разумными и налоговым органом не доказана их чрезмерность не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.

Таким образом, с учетом того, что судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Поскольку представленными налоговым органом доказательствами подтверждена чрезмерность заявленных к взысканию обществом судебных расходов, принимая во внимание объем и характер оказанных обществу услуг, а также то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности); определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 заявление общества удовлетворено частично в сумме 500 000 руб., с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000000 руб.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу № А60-32322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3500000 руб.

В удовлетворении требования в этой части отказать.

остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32322/2010
Ф09-4147/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте