• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А60-32769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу № А60-32769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - Петрушина Е.Н. (доверенность от 01.01.2012 № 040-13/33с);

администрации Нижнетуринского городского округа - Аверьянов А.В. (доверенность от 09.01.2012 № 1).

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Нижнетуринского городского округа в лице администрации муниципального образования Нижнетуринского городского округа о взыскании 37 007 597 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости неоплаченной питьевой воды, поставленной жителям муниципального образования Нижнетуринский городской округ в период с августа 2008 года по июль 2011 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.09.2011, 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее - предприятие «Жилсервис»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа.

Определением суда от 06.12.2011 предприятие «Жилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предприятие «Жилсервис» просит взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа 7 318 274 руб. 35 коп. убытков в виде разницы между стоимостью предъявленного истцом к оплате энергоресурса и стоимостью энергоресурса, предъявленной к оплате потребителям предприятия «Жилсервис».

Решением суда от 02.07.2012 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении требований предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» и предприятия «Жилсервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим понуждение предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» администрации Нижнетуринского городского округа исполнять обязанность по содержанию имущества, принятие мер с целью предотвращения убытков, судами также не исследована первичная документация, представленная в материалы дела. Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» считает, что в результате бездействия ответчика истец был вынужден осуществлять поставку холодной воды за свой счет. Факт бездействия ответчика, по мнению заявителя жалобы, подтвержден материалами дела. Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» полагает, что передача ответчиком водопроводных сетей в хозяйственное ведение предприятию «Жилсервис» не освобождает собственника имущества от обязанности по их содержанию. Заявитель жалобы считает, что ответчик не использовал все возможные средства для уменьшения размера убытков. Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» считает необоснованным вывод суда о недопустимости для анализа экспертом справок о балансе и распределении поставленной воды.

Администрация Нижнетуринского городского округа представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 15.03.2006 № 6, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.03.2007 № 85 предприятию «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, состоящее из трубопроводов, запорной арматуры, установленной на трубопроводе, подкачивающих насосов и питьевых колонок.

Между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и предприятием «Жилсервис» (организация ВКХ Нижнетуринского городского округа) заключен договор на отпуск воды от 01.03.2006 № 067-27/508 В (далее - договор от 01.03.2006).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой организацию ВКХ Нижнетуринского городского округа и ее абонентов в размере установленного лимита, поддерживать в точках присоединения организации ВКХ к водопроводным сетям поставщика определенное давление, а организация ВКХ обязана соблюдать установленные лимиты и режимы водопотребления, обеспечить учет получаемой питьевой воды, а также осуществлять расчеты за питьевую воду, израсходованную организацией ВХК.

Сторонами подписаны акты разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водопровода (т. 1, л. д. 20 - 23).

На основании указанного договора предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» в период с августа 2008 года по июль 2011 года осуществляло отпуск питьевой воды населению г. Нижняя Тура.

Объем отпущенной в сеть предприятия «Жилсервис» питьевой воды определен на основании показаний приборов учета.

Стоимость воды, предъявленная к оплате предприятию «Жилсервис» в сумме 73 587 748 руб. 45 коп., оплачена частично.

Полагая, что причиной образования задолженности является неисполнение администрацией Нижнетуринского городского округа обязанностей собственника по надлежащему содержанию и обслуживанию муниципального имущества - водопроводных сетей, в результате чего часть объема воды, отпущенной в сеть третьего лица, не была распределена между потребителями предприятия «Жилсервис», соответственно, не была оплачена контрагентами третьего лица, вследствие чего предприятие «Жилсервис» не имело возможности оплатить поставленный энергоресурс в полном объеме, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для возложения на администрацию Нижнетуринского городского округа обязанности по содержанию в спорный период водопроводных сетей. Между тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что убытки в заявленной сумме возникли у предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в результате ненадлежащего исполнения предприятием «Жилсервис» обязательств по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия ответчика у истца возникли убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции не установлено, в связи с этим суд отказал предприятию «Жилсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, в спорный период у администрации Нижнетуринского городского округа отсутствовала обязанность по содержанию водопроводных сетей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального имущества, состоящего из трубопроводов, запорной арматуры, установленной на трубопроводе, подкачивающих насосов и питьевых колонок на праве хозяйственного ведения предприятию «Жилсервис» в марте 2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу № А60-55054/2009 предприятие «Жилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство.

Определением суда от 20.09.2011 года по делу № А60-55054/2009 на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринкого городского округа в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу принять по актам приема-передачи социально значимые объекты имущества предприятия «Жилсервис», в том числе участки водопроводной сети.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Нижнетуринский район от 12.08.2004 № 1121 предприятие «Жилсервис» создано в целях обеспечения надежного и качественного обслуживания жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования Нижнетуринский район, в том числе для управления эксплуатацией жилищного фонда (т.1, л. д. 38-40).

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в соответствии с нормами ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию водопроводных сетей в спорный период была возложена на предприятие «Жилсервис».

Кроме того, судами верно указано, что в соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 договора от 15.03.2007 № 85 предприятие «Жилсервис» было обязано использовать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, по целевому назначению; согласовывать планы работ по ремонту имущества; обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния; согласовывать планы и виды работ по восстановлению переданного муниципального имущества.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что передача ответчиком водопроводных сетей в хозяйственное ведение предприятию «Жилсервис» не освобождает собственника имущества от обязанности по их содержанию.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал все возможные средства для уменьшения размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия «Жилсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества предприятия «Жилсервис» не могли быть реализованы, ответчик не мог владеть, пользоваться и распоряжаться водопроводными сетями г. Нижняя Тура до момента передачи сетей в муниципальную собственность.

Поскольку указанные в заключении эксперта сведения об объеме нераспределенной воды не подтверждены первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили вывод эксперта о причинах сверхнормативных потерь в водопроводных сетях.

Доводы предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в заявленной сумме бездействием администрации Нижнетуринского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу № А60-32769/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Гайдук

     Судьи
      Н.С. Васильченко

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32769/2011
Ф09-13627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте