• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» (далее - общество «УАЗ-Техинструмент») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-34221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее - общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках настоящего дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металлоформ» (далее - общество «Завод «Металлоформ», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 595 964 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 заявление общества «Завод «Металлоформ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2595 964 руб. 81 коп., предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Завод «Металлоформ» назначено на 21.06.2012, а затем определением от 21.06.2012 отложено на 17.07.2012.; 17.07.2012 определением суда рассмотрение заявления отложено на 18.09.2012

Определением от 19.09.2012 (судья Манин В.Н.) заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2595 964 руб. 81 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «УАЗ-Техинструмент» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что 02.07.2012 им направлено в адрес Арбитражного суда Свердловской области сопроводительное письмо от02.07.2012 № 501-00/794 с приложением копии платежного поручения от28.06.2012 № 1176, копии счета от 26.06.2012 № 14.

По мнению общества «УАЗ-Техинструмент», определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих возмещение расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании, нарушены требования ч.2ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обладал полномочиями на истребование соответствующих документов.

К кассационной жалобе приложены сопроводительное письмо от02.07.2012 № 501-00/794, копия платежного поручения от28.06.2012 № 1176, копия счета от 26.06.2012 № 14 и копия почтового уведомления от 02.07.2012. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Определением суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Общество «Завод «Металлоформ» ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу № А43-27720/2010 с общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» в пользу общества «Завод «Металлоформ» взыскано 2 560 163 руб. 99 коп. долга и 35 800 руб. 82 коп. госпошлины, 19.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку общество «Завод «Металлоформ» обратилось с требованием за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд определением от 26.12.2011 принял требование заявителя к производству и определил его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением от 24.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования общества «Завод «Металлоформ». Указанным определением заявителю предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Рассмотрение требования общества «Завод «Металлоформ» неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства исполнения п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и иные документы, обеспечить явку представителя.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 19.09.2012 заявление общества «Завод «Металлоформ» без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а также отсутствия со стороны указанного лица доказательств исполнения им п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Учитывая положения ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом первым этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Из положений п. 34, 35 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок суд на основании п.5.1ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела по заявлению общества «Завод «Металлоформ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», не установив наличие в материалах дела доказательств исполнения кредитором возложенных на него обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-34221/2011.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению требований п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-34221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
  Л.В.Дядченко

     Судьи
  Е.Н.Сердитова

     И.В.Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-7278/2012
А60-34221/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте