ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича (далее - Патрушев И.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (далее - общество «Экостройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Патрушев И.С. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.) 02.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010 № 36-ЗУ, заключенного между обществом «Экостройинвест» и Патрушевым И.С.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Патрушева И.С. стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:52, площадью 913 кв. м, определенной согласно отчету об оценке от 30.01.2012 № 11/16зу, а именно 667 768 рублей (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2012 Патрушев И.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сивкова Лариса Васильевна (далее - Сивкова Л.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебное заседание отложено судом.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Ида Александровна (далее - Федорова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Патрушев И.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части взыскания с ответчика денежных средств, просит взыскать с Патрушева И.С. в пользу общества «Экостройинвест» 493 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению Патрушева И.С., отчет об оценке от 30.01.2012 № 11/16зу об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу «Экостройинвест», является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства и порядка проведения оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Британов К.Г. просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между обществом «Экостройинвест» (продавец) в лице Конова Петра Алексеевича и Патрушевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 36-ЗУ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д. 50, объект - 1 с кадастровым номером 66:41:0209114:52  площадью 913 кв. м. и объект - 2 с кадастровым номером 66:41:0209114:21 площадью 86,3 кв. м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями названного договора.

В силу п. 2.1 указанного договора общая стоимость объектов составляет 200 000 рублей (объект 1 - 25 000 рублей, объект 2 - 175 000 рублей).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16.08.2010 № 36-ЗУ, заключенному между Патрушевым И.С. (продавец) и Сивковой Л.В. (покупатель) спорное имущество отчуждено третьему лицу - Сивковой Л.В.

Между Сивковой Л.В. и Федоровой И.А. заключен договор б/н от 04.09.2011, согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д. 50, кадастровый номер 66:41:0209114:52, общая площадь 913 кв. м, передан Федоровой И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 было принято заявление о признании общества «Экостройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в отношении общества «Экостройинвест» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович (далее - Клементьев П.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Полагая, что договор от 01.02.2010 № 36-ЗУ заключен в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации обществом «Экостройинвест» аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации земельного участка Патрушеву И.С.; факт реализации земельного участка по заведомо заниженной цене является доказанным; Патрушев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорного земельного участка, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь доводами заявителя апелляционной жалобы, исходил из того, что отчет от 30.01.2012, подготовленный Рыжковым А.В., наиболее достоверно отражает стоимость объекта на дату совершения оспариваемой сделки, соответствует требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя жалобы.

Учитывая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, суды признали доказанными все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворили заявленное требование и признали сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Патрушева И.С. действительную (рыночную) стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом от 30.01.2012 № 11/16зу, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Федоровой И.А., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не возможен.

Из оспариваемого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника следует, что оценщиком по состоянию на 31.12.2011 определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности общества «Экостройинвест». Рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, установлена на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка установлена именно на 01.02.2010.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие отчета независимого оценщика от 30.01.2012 № 11/16зу требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов судов в отношении представленного в материалы дела доказательства.

Судами данный отчет исследован и оценен в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-34530/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка