ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А60-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской  области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской  области  от 15.06.2012 по делу № А60-3464/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Юзвак Ю.С. (доверенность от 05.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Старт-21» (далее - общество «Старт-21») - Ткачев И.О. (доверенность от 12.12.2011).

Общество «Старт-21» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице министерства, муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения: 322 574 руб. 54 коп. - со Свердловской области,  и 1 290 298 руб. 17 коп. - с муниципального образования (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования  удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади фактической застройки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку формирование земельного участка площадью 1337 кв. м произведено в соответствии с действующим законодательством, проект границ, результаты межевания, проведение кадастрового учета данного земельного участка не оспорены и являются действующими. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у истца возможности пользоваться земельным участком указанной площади и в сформированных границах, и считает, что судами оценка дана не всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору простого негласного товарищества от 20.04.2011. Кроме того, заявитель указывает на согласование обществом «Старт-21» порядка расчетов платы за пользование земельным участком в период с 02.07.2009 по 01.02.2011 при заключении договора купли-продажи этого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старт-21» указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов верными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.08.2005 зарегистрировано право собственности общества «Старт-21» на административное здание площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51 (свидетельство о государственной регистрации права от  05.09.2005).

Указанное здание находится на земельном участке площадью 1337 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401035:42 и разрешенным использованием - под административное здание.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.10.2010 № 4491 обществу «Старт-21»  в собственность предоставлен указанный земельный участок под объектом культурного наследия областного значения «Жилой дом» (литера А) административного назначения.

На основании указанного постановления между администрацией (продавец) и обществом «Старт-21» (покупатель) заключен договор от 01.02.2011 № 4-3902 купли-продажи земельного участка площадью 1337 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401035:42 под здание административного назначения - объект культурного наследия областного значения «Жилой дом» (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 51.

Право собственности общества «Старт-21» на указанный земельный участок зарегистрировано на основании названного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012.

При подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка продавец начислил обществу «Старт-21»  плату за использование земельного участка в период с 02.07.2009 (с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) и по 20.07.2011 (по момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок).

По платежному поручению от 29.06.2011 № 5 общество «Старт-21»  перечислило  2 040 000 руб. в счет оплаты использования земельного участка.

Общество «Старт-21», ссылаясь на то, что в период с 02.07.2009 и по 20.07.2011 им фактически использовался  земельный участок площадью 287 кв. м, плата за использование которого  составила 427 127 руб. 29 коп., и полагая денежные средства в сумме 1 612 872 руб. 71 коп., перечисленные  на счет министерства и администрации, неосновательным обогащением последних, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленных ими обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности пользования обществом «Старт-21» в спорный период земельным участком площадью более чем 287 кв. м.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, изучив представленные истцом доказательства, с учетом результата осмотра участка, произведенного судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что общество «Старт-21» в период с 02.07.2009 по 20.07.2011 земельным участком площадью 1337 кв. м в границах, сформированных для приватизации земельного участка, не пользовалось.

Как установлено судами, приобретенным по договору купли-продажи от 25.08.2005 зданием истец не пользуется, что подтверждается материалами дела. Использование сформированного в 2009 году для целей приватизации  земельного участка ограничено тем, что на одном из смежных земельных участков ведется строительство четвертой очереди торгово-развлекательного центра и вырыт котлован, а со стороны другого установлены ворота, выполненные в едином стиле с соседним зданием, что свидетельствует об использовании части прилегающей к зданию истца территории иными лицами,  в связи с чем подход к зданию истца невозможен.

Судами также принято во внимание, что формирование земельного участка произведено без учета наличия на земельном участке объекта литера Г, не принадлежащего истцу, но имеющего со зданием литера А общую стену. При этом администрация пояснений относительно формирования земельного участка именно в этих границах и необходимости использования для эксплуатации здания земельного участка такой конфигурации не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды указали, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение не только факт пользования земельным участком, но и размер такого пользования, выраженный в площади земельного участка, исходя из которой производится расчет платы за землю. Площадь застройки 287 кв. м подтверждена технической документацией на объект недвижимости, а также пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью «Кадастр».

Поскольку  доказательств того, что в спорный период общество «Старт-21» пользовалось или имело возможность пользоваться  земельным участком большей площадью, чем 287 кв. м, ответчиками не представлено, суды, исходя из обстоятельств дела и указывая на исключительность рассматриваемого случая, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Старт-21» о взыскании с министерства и администрации неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 1 612 872 руб. 71 коп.

Ссылки  заявителя кассационной жалобы на формирование спорного земельного участка площадью 1337 кв. м в соответствии с действующим законодательством и отсутствие спора относительно проведения межевания его в указанной площади и постановки на кадастровый учет, отклоняются, поскольку формирование земельного участка с такими характеристиками производилось для целей его приватизации на основании выданной администрацией схемы, а не для установления площади земельного участка, фактически используемого истцом до приобретения права собственности на него.

Довод о пользовании истцом сформированным земельным участком в спорный период подлежит отклонению, так как направлен на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской  области  от 15.06.2012 по делу № А60-3464/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской  области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка